LR Health and beauty produkter

4brooker:

Så du mener at det aldri har skjedd at et MLM-selskap har nådd et metningspunkt i markedet fordi hele planetens befolkning ikke ble distributører?

Det har jeg da aldrig sagt!?

Men lad os nu antage, at der var flere 100 MLM-firmaer, som havde oplevet at nå til en mætning i markedet - hvad skal vi så bruge den oplysning til?

Personligt er jeg i hvert fald komplet ligeglad med, hvor mange firmaer der evt. måtte være nået til en mætning. Men hvis det er en oplysning du mener er relevant - så skal du da have lov til at hygge dig med dine statistikker. ;-)

Og nu har jeg jo valgt at repræsentere LR, som forhandler konsumerbare produkter såsom parfume, cremer, shampoo mv. - altså produkter som hele tiden bliver brugt op og skal "fornyes". Her har jeg svært ved at se, hvordan en mætning af markedet skulle forekomme.

Allan I:

Og nu har jeg jo valgt at repræsentere LR, som forhandler konsumerbare produkter såsom parfume, cremer, shampoo mv. - altså produkter som hele tiden bliver brugt op og skal "fornyes". Her har jeg svært ved at se, hvordan en mætning af markedet skulle forekomme.

Du skjønner vel også at dersom det blir 1.000 LR-selgere i et marked på 10.000 personer så selges det ikke nok shampo og kosmetikk til at alle de 1.000 kan tjene penger. Det er dette som kalles metning. Siden de slett ikke er alene om å selge dette og stort sett har dyrere produkter, vil LR nå sitt metningspunkt lenge før, kanskje allerede når 50 av 10.000 er blitt LR-selgere.

Allan I:

Men hvis man HVERKEN bruger produkterne selv ELLER køber produkter hjem, for at sælge dem videre - hvorfor i alverden skulle selskabet så give dig provision!? Du har hverken købt noget eller solgt noget i den pågældende måned - hvad forventer du så at få provision af?

Nå har jeg inntrykk av at LR fortsatt driver mye på "gamlemåten", altså salg via homeparties og at produktene ofte går fysisk via distributøren. Nå er det imidlertid mest vanlig hos MLM-selskapene at kundene får sendt sine produkter rett hjem til seg, altså trenger ikke forhandleren å ha noe varelager. Det skulle altså gå utmerket an å selge produktene til sluttkunder og få provisjon uten å kjøpe et eneste produkt selv, men de fleste MLM-selskaper krever at man selv kjøper produkter for å få provisjon, selv om man ikke har bruk for dem. I tillegg har mange selskaper laget spesielle regler som gjør at dersom man stopper sin autoship mister man alle opparbeidede rettigheter og må begynne på nytt, hvilket motiverer dem til å fortsette med pliktkjøpene selv om de ikke har gjort et eneste salg den måneden.

Ackermanns rapport om Herbalife kan anbefales for dem som ønsker å se effekten av slike pliktkjøp demonstrert grafisk (slide 173):

http://www.businessinsider.com/bill-ackmans-herbalife-presentation-2012-12#-173

Her ser man med all tydelighet at det ikke er forhandlerens behov for produkter som styrer volumet, det er kravene for å være kvalifisert som er det avgjørende. Denne grafen er selvfølgelig ikke direkte overførbar til LR eller andre MLM-selskaper, men det demonstrerer veldig godt hva som er MLM-selskapenes egentlig hensikt med å lage en kobling mellom egne kjøp og provisjon. I de fleste MLM-selskap utgjør forhandlernes obligatoriske kjøp mer enn halvparten av totalomsetningen.

Allan I:

Dermed opnåes først et mætningspunkt, når hele verden er registreret i samme firma - og du mener vel ikke seriøst at dette nogensinde vil komme på tale vel?

Nei, som jeg tidligere har skrevet så nås metningspunktet lenge før det kommer så langt.

Allan I:

Men nu har LR eksisteret i over 27 år - og jeg har endnu ikke hørt om en by eller et område, hvor man taler om, at markedet er mættet - og derfor kan vi vel godt blive enige om, at påstanden indtil videre er hypotetisk!?

Nei, det er ikke hypotetisk. Jeg kjenner helt konkrete eksempler på at metning har skjedd ved at det har blitt drevet masseverving til LR i et begrenset område. Flere av disse sitter fortsatt igjen med en samling LR-produkter som de flere år senere ennå ikke har fått videresolgt eller brukt selv.

Allan I:

Det er bl.a. på baggrund af disse fakta, at jeg synes påstanden om et mættet marked er tåbelig og komplet ligegyldig.

La meg sitere "MLM The Truth" som oppsummerer det på en utmerket måte:

In 1979,Amway successfully argued to the federal judge that total market saturation, theoretically associated with a pyramid scheme, had never happened and was not possible. However, to a person experienced in market realities, this argument is absurd. Why, for example, would a town of 1,000 people need 1,000 distributors? Ten people (1%) may be more than enough to serve the market. With unlimited recruiting, new recruits find it increasingly difficult to recruit more participants into the program. This could be termed market saturation, which is reached very quickly in MLM recruiting.

So while total saturation is never reached, when enough people are brought into the scheme that prospects perceive little remaining opportunity to sell or recruit, perceived or de facto market saturation has taken place. Market saturation would lead to collapse of the scheme, except that promoters typically expand to other geographical areas or set up new product divisions to survive and grow.

http://www.mlm-thetruth.com/evaluating-mlms/5step-eval/step1-endless-chain/saturation

- - -

La oss lage et veldig enkelt eksempel:

Du kommer som skoselger til en øy i Stillehavet med 1.000 innbyggere. Ingen har hørt om sko, og alle er henrykt over dette fantastiske nye produktet. Du kjøper hvert skopar for 100 kr, og du finner ut at innbyggerne er villige til å betale 300 kr pr. par med sko, men ingen ser hensikten med mer enn ett par i overskuelig fremtid. Du setter deg ned og vurderer tre forskjellige scenarier for hvordan du skal tjene mest mulig penger på dette før du drar hjem til Danmark igjen:

1. Du selger alle skoene selv. Når hver person har kjøpt et par sko sitter du igjen med en fortjeneste på 200.000 kr. Men du må gjøre all jobben selv.

2. Du rekrutterer 10 skoselgere og gir dem 100 kr i provisjon for hvert par sko de selger. Du kan selv sitte på stranden mens disse 10 gjør jobben, men fortjenesten blir bare 100.000 kr.

3. Du tilbyr en forretningsmulighet til øyas innbyggere. De skal selge sko for 5.000 kr pr. par, og få 2.000 kr i provisjon for hvert par de selger. Betingelsen er at de selv må kjøpe et par sko til 5.000 kr for å få lov til å selge sko og rekruttere nye skoselgere under seg. Hvis alle tar imot tilbudet vil du ha drøyt 3.000.000 kr i fortjeneste.

Hvilken modell ville du ha valgt?

Og når tror du at du ville ha nådd metningspunktet med de forskjellige modellene?

4brooker:

Flere av disse sitter fortsatt igjen med en samling LR-produkter som de flere år senere ennå ikke har fått videresolgt eller brukt selv.

At nogen sidder tilbage med et varelager kan jeg altså ikke få nedtur over - det kunne jo også være sket inden for alle andre brancher, hvis de har købt mere hjem end de kan få afsat. Igen - at få dette til at lyde som et specifikt MLM-problem er jo decideret tåbeligt. 

4brooker:

La meg sitere "MLM The Truth" som oppsummerer det på en utmerket måte:

At du bruger MLM The Truth til at søge informationer om MLM vidner jo også om, at dine hensigter udelukkende er at miskreditere hele konceptet, i stedet for at indtage en objektiv holdning. 

Det svarer jo til at spørge en SF'er om Konservativ politik er fornuftig - hvilket svar tror du, at du får??? 

4brooker:

La oss lage et veldig enkelt eksempel:

Du kommer som skoselger til en øy i Stillehavet med 1.000 innbyggere. Ingen har hørt om sko, og alle er henrykt over dette fantastiske nye produktet. Du kjøper hvert skopar for 100 kr, og du finner ut at innbyggerne er villige til å betale 300 kr pr. par med sko, men ingen ser hensikten med mer enn ett par i overskuelig fremtid. Du setter deg ned og vurderer tre forskjellige scenarier for hvordan du skal tjene mest mulig penger på dette før du drar hjem til Danmark igjen:

1. Du selger alle skoene selv. Når hver person har kjøpt et par sko sitter du igjen med en fortjeneste på 200.000 kr. Men du må gjøre all jobben selv.

2. Du rekrutterer 10 skoselgere og gir dem 100 kr i provisjon for hvert par sko de selger. Du kan selv sitte på stranden mens disse 10 gjør jobben, men fortjenesten blir bare 100.000 kr.

3. Du tilbyr en forretningsmulighet til øyas innbyggere. De skal selge sko for 5.000 kr pr. par, og få 2.000 kr i provisjon for hvert par de selger. Betingelsen er at de selv må kjøpe et par sko til 5.000 kr for å få lov til å selge sko og rekruttere nye skoselgere under seg. Hvis alle tar imot tilbudet vil du ha drøyt 3.000.000 kr i fortjeneste.

Hvilken modell ville du ha valgt?

Punkt 1: Vi er ikke på en lille ø med begrænset markedspotentiale

Punkt 2: LR sælger ikke produkter 1.500 gange højere end markedsprisen

Punkt 3: I LR køber man produkter til inkøbspris fra første dag - og altså heller ikke til 1.500 gange markedsprisen.

Punkt 4: LRs produkter kan ikke kun sælges en enkelt gang. 

Jeg kan derfor kun anse dit eksempel som et kikset forsøg på at få ret i noget - som er en komplet fjollet hypotese. 

Men for nu at svare på dit spørgsmål, så havde jeg nok valgt metode nr. 4: At lære øboerne at lave deres egne sko, og så ville jeg sælge dem råmaterialerne og værktøjerne - Og de kunne så lave et par sko for ca. kr. 200,- i stedet for at købe dem for kr. 300,- af mig eller en anden sælger, som kunne finde på at indtage øen = win/win situation.

Hey alle :) tak for jeres svar og debat omkring dette emne.

Jeg har fået mine LR produkter og kan faktisk sige at jeg slet ikke er tilfreds med dem :(
Det er ikke produkter jeg kan li/bruge ej heller en veninde som også var med.

Så jeg vælger at ringe til hende forhandleren som vil sætte os igang (som også ringer til os konstant) og sige ellers tak.

4brooker:

Dette er symptomatisk for din måte å debattere på. I stedet for å forholde deg til og imøtegå innholdet i påstanden angriper du kilden og motivet for å bruke kilden.

Selvfølgelig angriber jeg kilden, når kilden er partisk, og i forvejen benytter samme subjektive argumenter som dig selv. Du modargumenterer så ved at anklage min "debat-teknik." Det er mig så uforståeligt hvorfor det er i orden når du selv gør det, men ikke når vi andre gør det? 

Jeg er helt sikker på, at hvis du spørger rundt omkring, så vil de fleste give mig ret i, at man ikke bruger en anti-side, til at underbygge sine argumenter. Det svarer nemlig præcis til det jeg skrev tidligere - og det har intet at gøre med debat-teknik, det er bare ren og skær logik og sund fornuft. 

Jeg er bange for, at du er kommet så langt ud, at du er uden for pædagogisk rækkevidde, så du har helt ret - jeg ser heller ingen grund til at fortsætte denne meningsløse debat. Hver gang dine påstande bliver modbevist, så trækker du pyramidekortet og fortæller om alle de sager du har kendskab til, hvor der er blevet fusket og hvor forhandlere har ageret uetisk. 

Jeg har aldrig sagt, at hele branchen er i orden - jeg argumenterer udelukkende for, at de påstande du kommer med gælder specifikke virksomheder og ikke hele branchen. Lige så vel, som man også kunne angribe masser af andre virksomheder i andre brancher - jeg kan bare på ingen måde se formålet - ud over at dine advarsler kan bruges til at huske på, at man skal se sig for - men det gælder endnu engang inden for alle fag og alle brancher og er ikke en specifik MLM-ting. 

Jeg vil vove den påstand, at 90% af de ting du hiver frem også er symptomatiske for samtlige andre brancher. At kalde det for specifikke problemer med MLM-branchen er derfor direkte bagvaskelse og decideret uklædeligt.