Cloaking så det badsker

 

Definitionen på Cloaking er, at man præsenterer fejlagtige / misvisende information

 

At man viser en ting til en søgemaskine og noget andet til mennesker.
Dvs, at man leder søgemaskinen til at se noget som almindelige dødelige ikke kan få at se.

Det er jo ikke tilfældet her.

Vi kunne se indholdet ved at slå javascript fra. Indholdet er det samme.
Dette kan jeg derfor ikke opfatte som cloaking men som søgemaskine optimering:

En side, der hjælper søgemaskiner og brugere med javascript slået fra til at finde relevant indhold.

 

At vi så normalt har javascript slået til er jo så en anden sag... ;o)

Mvh,

Christian

 

Det hjalt at fjerne JS-fluebenet:-)

Hvis vi går fra, at vi viser 90% af brugerne noget andet, end vi viser søgemaskinerne, så synes jeg, at der er tale om en form for snyd - uanset hvad det i øvrigt kaldes.

Et eller andet sted, så synes jeg, at vi er ude på et skråplan, når sådan noget her finder sted. Jeg kan sagtens finde argumenterne for at gøre det - men jeg kan også godt mærke, at jeg som bruger føler, at det er for langt ude. Hvorfor kan man ikke bare servere siden, som den er - og så lade det være op til søgemaskiner og brugere at vurdere, om den er relevant for dem?!

En tankefuld hilsen
Claus

Snyd og snyd... Hvis Google har defineret nogle spilleregler, hvor en overtrædelse betragtes som snyd burde de nok ikke selv cloake...

Cloaking er som tidligere nævnt en strategi til søgemaskiner... Men ikke kun søgemaskiner... Cloaking kaldes også IP-delivery og benyttes som sagt af Google selv. Hvor mange kender ikke godt det, at vi fra en dansk computer går ind på et internationalt firma på adressen www.stortfirma.com men ender på siden med dansk sprog? Havde I gjort det fra en computer i det tyske land havde I fået sidens tyske side, såfremt denne findes... Hvis I går ind på www.google.com ryger I videre til www.google.dk

ERGO: Google bruger det selv, og kan derfor ikke som sådan betragtes som snyd. Naturligvis kan det udnyttes, men hvad kan ikke det? :)

Snyd eller ikke snyd har intet med sagen at gøre. "Snyd" har iøvrigt ikke meget med markedsføring at gøre. Er det "snyd" at Martin Thorborg altid kommer i avisen? Ville det ikke være mere rætfærdigt hvis det blev ligelig delt mellem alle de spændende mennesker der findes. Måske, men sådan hænger verden bare ikke sammen - i særdeleshed ikke marketing-verden. Dem der er smartere end sine konkurrenter bliver mere synlige - i søgemaskiner, aviser, TV osv. Det handler ikke om snyd, men om god og effektiv markedsføring. Og i mange former for markedsføring er der en risikoevaluering indblandet. Meget markedsføring befinder sig på kantet af loven og i den sammenhæng er selv en nok så aggressiv optimering i søgemaskinerne vand ved siden af - det er nemlig ikke ulovligt. Det bryder måske med nogle guidelines fra nogle søgemaskiner, men so what?

Det er dog klart, at hvis søgemaskinerne ikke kan ldie det website du har lavet, så står det dem frit for at droppe det. Den er en risiko man må forholde sig til, ligesom hvis man går til grænsen med så meget andet.

Men at kalde det "snyd" er en følselsesladet og ligegyldig defination som jeg ikke mener hører hjemme i en professionel debat om markedsføring. Den høre hjemme på et socialpædagoisk grundkursus, eller i en jantelovs-debat eller helt andre steder. Men ikke i en debat om effektiv markedsføring  :)

Hvis dette er udbredt SEO, så må jeg sige, at jeg ikke bryder mig om det - uagtet, at er er flere herinde, som lever af det.

Det hænger sammen med min opfattelse af, hvordan internet og søgemaskiner virker. Google og andre søgemaskiner har lavet et værktøj, som skal hjælpe mig som bruger til at finde de bedste websites baseret på mit input. Der suppleres med kommercielle reklamer - specielt tekstreklamer.

Tager vi udgangspunkt i mine, og mange andres, forventninger, så vil jeg typisk forvente, at der øverst i de organiske søgeresultater er placeret de websites, som bedst matcher mine søgekriterier - dvs. de beste informationer om det emne, jeg leder efter.

Når virksomhed bruger, var det cloacking i kaldte det(?), så serverer de noget andet for mig, end det jeg forventer - siden behøver jo overhovedet ikke at indeholde de bedste informationer om et givet emne, ja, de behøver vel slet ikke omhandle emnet overhovedet.

Om siden teoretisk set viser søgemaskinen og brugere det samme, snyd eller ikke snyd, jantelov eller ej, og om det er socialpædagoger eller ej... så er det en form for manipulation, som jeg godt kunne være foruden.

Jeg sidestiller det helt klart også med baggrundsfarvede links, redirects o.lign. metoder, som man normalt ville tage afstand fra.

Mvh.
Claus