Konkurrenternes navne som søgeord

Naturligvis!

Det er da de færreste, der gider arbejde gratis (jeg er i al fald ikke en af dem) - men fordi man har en (anden) holdning til moral og etik, så bliver man bedt om at gå i kirke istedet? - lidt sat på spidsen, selvfølgelig.

> Jeg ville ikke vælge Harboe fordi de dukkede op, når jeg skrev Pepsi? :)

Næhh, måske ikke, men når du bestiller en "Bacardi og Coke", så er det en drink der betsår af de to varemærker - på trods af det vil mange barer, uden at spørge dig, servere en drink med "en eller anden cola" og en udefineret rom. Er det lovligt? Er det uetisk?

Hvis du går ind i en Amerikansk kopi butik og spørger: "Can you make a Xerox", så siger de ja - uanset om de faktisk har Xerox kopimaskiner.

Hvis jeg går ned i Supermarkedet og spørger efter "Kleenex", så vil enhver god købmand vise mig hen til hylden med papirlommetørklæder - også selvom de ikke lige har varemærket "Klenex"

Og sådan kunne jeg blive ved ... Hvorfor er der (næsten) ingen der brokker sig over den slags, men kun når det foregår online?

Forstår hvad du mener....syns nu ikke det er helt det samme?

Hvis jeg søger på Pepsi...eller Coca Cola eller TV2 eller lign., så er det jo fordi jeg vil derhen? Hvis jeg søger på Rom....så er det fordi jeg vil se hvad der er....

Hvis jeg går på en bar og ber om rom og coke, så får jeg nok en billig af hver.....hvis jeg vil ha bacardi og pepsi eller coca cola, så ber jeg om det.

Det er kun min egen personlige ydmyg mening, og ikke noget jeg vil gennerelisere med, eller komme med nogen form for morale i forhold til. Det er sgu op til den enkelte :)

Mikkel deMib Svendsen:

Bryder du aldrig nogen love Helle? :)

Jo, det gør jeg da sikkert ind i mellem - jeg har aldrig sagt at jeg var en guds engel (nu vi også har kirken indover :·)

Mikkel deMib Svendsen:

Men selv hvis loven på et område er klokkeklar, kan det nogle gange være en god ide at bryde den. Mit bedste - omend lidt gamle efterhånden, eksempel er da McDonnald for nogle år siden skrev grafitti på gaderne i København. Det var helt klart ulovligt, og det vidste de godt. Men de gjorde det bl.a. for, at alliere sig med de unge "street kids" som heller ikke kan lide den lov - eller politi og lovgivere i øvrigt. McDonnalds betalte bøde (med glæde, tror jeg).

Lige præcis denne historie gør at jeg synes der må være grænser for hvad man gør for at få opmærksomhed. Hvad kunne det næste så blive? At Burgerking begyndte at male på husene rundt om i byen? Og derefter kom næste restaurant med et godt påfund.... så folk forsøger at råbe højest for at overdøve den forrige... og bliver nødt til at bryde lovgivningen... og betaler sig fra det bagefter.

Mikkel deMib Svendsen:

Hvorvidt man må bruge andres varemærker som keyword er en af disse gråzoner. Jeg kan se, at nogle mener det ikke er sådan - men så vis mig en dansk dom fra en højere retsinstans, der kan bruges som generel dokumentation for dette synspunktet. Jeg mener ikke det findes. Og derfor er det en gråzone.

Hvis du har set mit link længere fremme i tråden, så vil du se at det helt tydeligt står skrevet at det ikke er lovligt. Så der er slet ingen gråzone. Man skal tænke selv. Nu har jeg jo læst nogle af dine tidligere holdninger i tråde herinde, og jeg husker særligt een tråd, hvor du går helt amok fordi der er en som er kommet til at linke ind og copy/paste til noget tekst som du havde skrevet og dermed havde copyright på.... Jeg fornemmer at du er en meget stolt person - og det skal man også være, så ingen kritik af det - men i forhold til dine udtalelser her i tråden: så siger du jo faktisk også at det er ok hvis dine konkurrenter bruger DIT varemærke i en adwords annonce. Jeg nægter at tro du ville lade det passere eller bare smile hvis det skete :·) ???

---------

Jeg skal ikke være hellig i nogen sammenhæng (sidder ikke her og mediterer dagen lang i løse gevanter) selvom det måske kan lyde sådan. Jeg kører forretning som alle andre med alt hvad det indebærer. Jeg har mange årsager til hvorfor jeg har min forretning - og til syvende og sidst så er det indtjeningen som bærer at alle de andre ting kan lade sig gøre. Vi kører en supergod forretning i et benhårdt marked - og det er altså uden at lukrere på andres varemærker... det kan da godt være vi havde nået hurtigere til toppen ved at have lidt ufine metoder - men så vælger jeg at kæmpe på andre områder som også kan bringe en samme vej - og vi har det »pisse sjovt« imens :·))))

> Hvis du har set mit link længere fremme i tråden, så vil du se at det helt tydeligt står skrevet at det ikke er lovligt. Så der er slet ingen gråzone.

Du har altså ikke ret. Vis mig en dom, der kan bruges som grundlag for din påstand. Den findes ikke - selvom der dagligt er eksempler på at det sker. At du eller en advokat mener at man skal tolke loven derhen, at man ikke må bruge andres varemærker som keywords i AdWords er fint nok, men det gør det altså ikke til retspraksis. Derfor er det en gråzone, uanset at du gerne ville have at det var anderledes.

> så siger du jo faktisk også at det er ok hvis dine konkurrenter bruger DIT varemærke i en adwords annonce.

Du blander tingene sammen. Det handler ikke om mig. Hvad jeg vælger at gøre for at beskytte mine varemærker har intet at gøre med hvad der er lovligt eller ej. Og det er det der blev spurgt om. Jeg vil da gøre hvad jeg kan - på samme måde som andre gør det, for at markedsføre mig bedst muligt.

Og der HAR faktisk været flere gange hvor netop "deMib" er blevet brugt af andre som keyword i AdWords. Har jeg anlagt sag af den grund? Nej, for jeg tror ikke jeg kan vinde den.

Dette er helt i modsætning til kopiering af tekster - her er både lovgivning og retspraksis på plads, så at blande det sammen, forstår jeg altså slet ikke - andet end som et forsøg på at gøre det her til et spørgsmål om mig i stedet for det der blev spurgt om. Men som sagt, det handler ikke om mig - så lad os holde os til sagen.

Giver igen Mikkel ret.

Hvad er god markedsføring, hvis giver det resultater eller konkurs.

Der er skrevet masser af bøger om det. Lektien er simpel.

Det sidste nye eksempel er slankepiller uden rececpt. Er det moral.....eller kold kasse.

Helle - houseofkids.dk:

Hej Jørgen

Det kan godt være du ikke er enig - men jeg har nu ret ser det ud til

Citat: En brug af andres forretningskendetegn eller betegnelser, som minder om forretningskendetegnet, som led i søgemaskineoptimering og dermed med henblik på at lede internetbrugere til sin hjemmeside, hvor der udbydes produkter, som er konkurrerende med de produkter, som det pågældende forretningskendetegn er beskyttet for, er således som det klare udgangspunkt retsstridig

It advokaten, Computerworld

 

Mange hilsener Helle

Hej Helle

Det må være det her citat du henviser til, og der står ikke at det er ulovligt, blot at i udgangspunktet er det retsstridigt...

Så jeg bliver også nødt til at give Mikkel ret, der er ikke en dom for det, og derfor heller ikke nogen form for precedens.

Det advokaten skriver er vel i bedste fald at hans vurdering er at der burde falde en dom i en eventuel sag. vel at mærke har han taget stilling til søgemaskineoptimering her... ikke annoncering. Så frem med beviserne eller overgiv dig,