Hvorfor religion i 2009?

langvang:

Eller man kan kombinere de 2 dele Gud og evolution. Uanset man mener, vil der være tro involveret, for at få det hele til at hænge sammen.

&feature=fvsr">

&feature=fvsr

Kan du ikke bruge lidt energi paa at forklare mig hvorfor evolution skulle vaere en tros sag?

Hvis du bruger lidt energi paa at saette dig ind i beviserne for evolution (af hvilke der er overvaeldende mange!) vil du ogsaa se at det er en fuldt videnskabeligt underbygget teori. Hvis du har konkrete spoergsmaal til teorien kan du spoerge og saa skal jeg gerne komme med en kort forklaring eller evt. smide et link til et sted hvor det bliver forklaret (men du kan forsoege dig med google foerst)

Det giver praecist lige saa meget mening at stille spoergsmaal ved om omdannelse af masse til energi forloeber efter formlen E=mc^2 eller om tid loeber langsommere hvis man bevaeger sig med relativistiske hastigheder. For nu lige at komme med et lille udpluk fra to lige saa kendte og underbyggede TEORIER (henholdsvist generelle og specifikke relativitetsteori). Hvis det havde staaet i biblen at lysets hastighed var uendeligt saa ville vi hoere det samme mumbo jumbo til at miskrediterer Einsteins arbejde og saa ville det ogsaa blive kraevet at det skulle vaere tro hvis man rent faktisk troede paa at lysets hastighed var begraenset. Men det slipper vi heldigvis for

langvang:

Big Bang vedrører ikke direkte evolution, men det er dog en teori på hvordan det hele startede. Jeg undrer mig bare over hvor gasserne og masserne i denne monster kugle kommer fra? Alle kan nok blive enige om at intet kan skabes af intet.

Hvis du lige venter en 200-300aar saa skal du nok faa din forklaring. Men at vi endnu ikke er naat saa langt at vi ikke kan forklare det, betyder bestemt ikke at betyde at det ikke kan forklares videnskabelig og det betyder heller ikke at der er en gud bag hele showet. (Det findes en del teorier paa nuvaerende tidspunkt, men det er lige langhaaret nok til at jeg kan overskue at saette mig ind i det).

MetteSkagen:

Hvis man er ateist, tror man jo netop på at der IKKE er en gud, ligeså hårdnakket som dem der tror på at der er en - og det er jo også en slags tro.

Hehe. Det svarer lidt til at man kan have som hobby ikke at samle paa frimaerker.

Mere serioest:

Det er ikke helt korrekt. Der er ikke noget som helst haardnakket i min ateisme (eller hos de fleste andre af mine meningsfaelde  som jeg tilfaeldig er stoedt paa). Saa snart der er et bevis eller bare en sandsynliggoerelse for at der skulle eksisterer en gud, saa skal jeg vaere den foerste til at melde mig paa vaagnen. Problemet er bare at der er saa forfaerdelig mange ting som taler i mod at der skulle vaere en. Som tidligere naevnt, kan vedkommende da i hvert fald ikke vaere almaegtig, alvidende og kaerlig. Hvis der saa skulle eksisterer en gud som ikke er alvidende, almaegtig og naeste kaerlig (uden at tage en snak om definitioner af ordet gud) saa er vedkommende jo ikke stort andeledes end os og er i og for sig en fuldstaendig ligegyldig eksistens. Hvilket jeg nok heller ikke vil bruge den store enegi paa at tilbede.

Mvh Peder

MetteSkagen:

Hvis man er ateist, tror man jo netop på at der IKKE er en gud, ligeså hårdnakket som dem der tror på at der er en - og det er jo også en slags tro.

En agnostiker derimod - det er sådan en som mig, undlader at tage stilling til om der er en Gud - primært fordi det ingen som helst betydning har for mig i min hverdag om der er en eller ej. For min skyld må der være 700, men det gør ingen forskel for mig i min hverdag. Igen - for mig ville det at forholde mig til noget abstrakt og åndeligt være at fjerne fokus fra selve livet og det ønsker jeg ikke.

Det betyder ikke at jeg ikke tror - jeg tror på kærligheden - at alle mennesker er født gode og at alle mennesker er lige meget værd. Men det ER en tro - for jeg kan ikke bevise det. Forskellen er at min tro er relevant for den måde jeg lever på og det ville troen på en gud ikke være. Mette

Enig!