Hvorfor religion i 2009?

Martin Thorborg:

Så læste jeg det forkert, men anyway, så ville jeg ikke betro mine børn 1 sekund til en præst uden opsyn!

Dbh Martin

Ejh det er da noget fis-  så vil du heller ikke betro dit barn til en børnehavepædagog, med alle de sager der kører i øjeblikket
Man bliver næsten nød til at tro på, at det nok ikke er alle præster, som er sådan.

Erik Ernst: jeg mener absolut også, at kristendom skal udgør størstedelen af undervisningen.. måske 2/3-dele eller noget i den stil. De skal jo vide hvorfor vi holder jul, påske osv..
Men det er et faktum, at vores børn vil møde enormt mange mennesker med andre trosretninger og det kan da kun være gavnligt at vide lidt om alle de mest udbredte - så har barnet en bedre baggrund for at træffe beslutninger som fx om man vil konfirmeres.
Og det vil vel også hjælpe gevaldigt på integrationen, i dag er der vel fx muslimer på stort set alle skoler.. og måske de muslimske elevers forældre også ville opfatte undervisningen lidt anderledes, og ikke have noget i mod at deres barn deltog, hvis det omhandlede andre religioner.

cpufan:

Jeg undrer mig blot over dem som forsvarer religion med at man jo ikke kan bevise det modsatte:

Så hvis jeg påstår at der langt ude i en fjern galakse svæver gamle folkevogns-bobler rundt, er det sandt fordi det ikke kan modbevises.
Det er en argumentation som ikke holder vand hos mig.

Det er ikke et forsvar med at det ikke kan modbevises, men et forsvar hvor man ikke kan sige at det ikke findes, da det ikke kan bevises at det ikke findes.

Det er ikke sandt at boblerne er derude fordi det ikke kan modbevises, men det er heller ikke forkert, netop fordi det ikke kan bevises at de ikke er der.

Hele pointen er at man ikke kan påstå at "Gud" ikke findes, og at liv efter døden ikke findes, da dette ikke kan bevises. 

Hej Greyzone

Indenfor videnskabsteorien er der konsensus om at "Occam's Razor". Du kan læse mere om den her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor 

Citat: "When multiple competing hypotheses are equal in other respects, the principle recommends selecting the hypothesis that introduces the fewest assumptions and postulates the fewest entities. It is in this sense that Occam's razor is usually understood."

Verdens befolknings kan indeles i to dele, dem der tror på dette princip og dem der ikke gør. Tror man på princippet bliver det overflødigt at på- eller afvise guds eksistens: Gud er ikke nødvendig for at forklare de fænomener vi kan observere. Men derfor kan han/hun godt eksistere i det skjulte.

Se også: http://clashingculture.wordpress.com/2009/01/25/i-have-no-need-of-that-hypothesis/

"In the early 1800s, the French mathematician Laplace presented Napoleon with a copy of his great five-volume work on the solar system, the Mechanique Celeste. Aware that the books contained no mention of God, Napoleon taunted him, “Monsieur Laplace, they tell me you have written this large book on the system of the universe, and have never even mentioned its Creator.” Laplace answered, famously and brusquely: “Je n’avais pas besoin de cette hypothese-la,” “I have had no need of that hypothesis.” And scientists have not needed it since."

Men netop derfor er religion jo så svær at debattere - fordi vi snakker om tro, ikke om beviser og argumenter.

Vi kan kun møde religiøse mennesker med et åbent sind og glæde os over at de har noget de synes giver mening for dem. Men at vores børn skal undervises i det mener jeg er helt forfejlet. Religion er en privat sag (med mindre man i historie kort skal forklare hvorfor f.eks. Israel og Palæstina kæmper mod hinanden) og jeg mener, at det må være op til forældre at forklare deres børn hvorfor nogen holder jul, hanukkah, solhverv, huttelihut m.m.

Jeg er da råddent ligeglad med om en eller anden fyr engang hang på et kors for at jeg skullee vende den anden kind til. Hvis jeg vender den anden kind til, gør jeg det fordi jeg kan mærke i min mave at det er det rigtige for mig. Næstekærlighed er ikke et kristent begreb, men noget man vælger fordi man kan li' det.

De timer der så bliver til overs kan bruges til at undervise i sund kommunikation - så kommer etik og moral ind automatisk. Den største grund til at vi er et samfund med mennesker der har brug for psykologer, stresscentre og ydermere har en skilsmisse procent der ligger blandt verdens højeste er vores EKSTREMT ringe evne til at snakke sammen og vores idé om at visse følelser er "farlige". Og det er SÅ nemt at lære hvordan man taler med andre mennesker på en sund måde - usch, vi kunne løse mange problemer med kommunikation på skemaet. Undervisningen skal selvfølgelig varetages af skolelærere der selv har fået en efteruddannelse i psykoterapeutisk regi, sådan at læreren rent faktisk har mærket på egen krop hvad det er eleverne skal få ud af det.

Tænk at lære lille Børge på 12 at sige til sin på 4. år kanonstive mor: "Kære mor. Jeg elsker dig og det gør mig rasende ked af det når jeg oplever dig skidefuld, men jeg oplever ikke at du kan varetage mine interesser og jeg kan ikke få dig til at holde op. Så nu går jeg op på kommunen og beder om hjælp"

Jeg er ret sikker på, at kunne de lømler fra nr. 69 have kommunikeret, så havde de fået deres hus. Nu ligger de bare og roder rundt i gaderne fyldt med selvhad og vil modarbejde systemet hele deres liv...

Hej

Et rigtig godt emne valg på Amino :-)

Ej hvis man har et spørgesmål , kan det i princippet være lige meget hvor svaret kommer fra ! Religion ja Kæmpestor emne ,men til alle der har sådan et spørgesmål i sig selv .Hmm hvad er det lige det drejer sig om det med Religion ?

Svaret er ; Mange Forskellig Svar.

Så nemt er det Desvære ikke at svare på !!

For det ka være forskelligt hvad det er man endelig er ude efter ,

Er det _

Sandheden =?

Tomheden : i hjertet ?

Vejledening : til dette liv ?.

Ja spørgesmål er der nok mange af, så hvor kommer svaret fra Nemt nok svaret kommer

Her : Hjertet.

Jeg tror på et eller andet sted godt på at mennesket kan finde svaret i hjertet hvis man er ærlig nok med sig selv .

så hop ind i google tøjet og søg på Religion og læs om Dem Alle . en lille hånd her :

jødedommen ´Toran´ (Åbenbaret til Profeten Moses) http://www.religion.dk/artikel/24654:Joededom--De-ti-vigtigste-ting-at-vide-om-joededommen

kristendommen ´Biblen´ (Åbenbaret til Jesus)  www.leksikon.org/art.php?n=146

 islam ´Koranen´ (Åbenbaret til Profeten Mohammed) http://www.thedeenshow.com/show.php?action=detail&id=1102

Nå ja Religion intet med krig at gør.

:-) Held og lykke til alle med et lille Spørgsmål ;-)

Ps . undskyld for stave fejl.

Til Anders gode indlæg vil jeg lige tilføje

Anders Højsted:

(løgn kræver at man bevidst påstår et udsagn har en anden sandhedsværdi end det har).

at relevante fortielser og fordrejelser også er løgn.

Den populære opfattelse af, at "religion er ikke ondt men mennesker der misbruger den" stammer med mine øjne fra ren og skær uvidenhed.

Gud (altså ham 'fyren' som de store religioner er enige om) sendte sin dødsengel som slog alle førstefødte børn (og dyr) i Ægypten ihjel fordi Farao ikke troede på Moses. Normalt ville vi kalde den slags for folk for psykopatiske massemordere. 

Martin Thorborg:

Så læste jeg det forkert, men anyway, så ville jeg ikke betro mine børn 1 sekund til en præst uden opsyn!

Tag det roligt, Martin. Der har helt tiden været opsyn og man har belønnet den gode indsats med pave-jobbet.

http://www.thisislondon.co.uk/news/article-23369148-details/Pope+'led+cover-up+of+child+abuse+by+priests'/article.do

Du kan også læse den danske katolske kirkes totalt useriøse håndvask her:

http://www.katolsk.dk/2463/

(cølibat har intet med sagen at gøre, præsterne var nok homoseksuelle, talmagi omkring omfanget, ingen kritik af paven)