Er vi så heldige at Thorning bliver dømt ude pga. hendes mand?

Helles sag er ikke en sag der er kørt i Landsskatteretten - det er en ren administrativ afgørelse af SKAT, på samme måde som de ligner alle vores andres selvangivelser og tager stilling til særlige forhold.

Jeg har aldrig hørt om, at der skulle være nogen tradition for - eller lovhjemmel til, at SKAT bare ligger den slags ud. Det er vist 100% borgerens egen afgørelse.

Helle har sagt, at afgørelsen indeholder en masse personlige informationer, som hun ikke ønsker at dele med hele verden. Det er hendes afgørelse.

Jeg er så bare ikke siker på, at det er det klogeste at gøre. Med mindre den fulde rapport f.eks. indeholder ting der vække yderligere mistænksomhed, eller faktuelle oplysninger, som andre så kan tjekke og måske konstatere ikke er korrekte. I alle fald giver den manglende adgang til detaljerne rigelig grpobund for fortsat mistanke. Og det er nok ikke så smart. Særligt ikke, hvis hun har fuldkommen rent mel i posen.

Jeg sætter stor pris på privatlivet og jeg skal være den sidste til at forlange at alt skal dels med alle. Men dels mener jeg at politikere må leve med at vi roder lidt mere i deres sager end den almindelige borger, og dels synes jeg at det måske ikke gavner Helle - og dermed S, at være så hemmelighedsfuld.

NB-Import:

Tonny Skov Pedersen:

Nu sidder vi så mange revisor, advokater og skatteeksperter, som afventer den officielle afgørelse fra SKAT, så det kan vurderes, hvilke konsekvenser denne afgørelse får for andre lignende tilfælde. Desværre tror jeg ikke, at afgørelsen bliver offentliggjort fra SKAT, idet SKAT nok skal finde en eller anden bestemmelse, hvorunder de kan undgå dette.

Det r ikke bare jer ,men hovedparten af Danmarks befolkning der venter på offntliggørlse af SKATs afgørelse.

Nu er det sådan, at jeg faktisk har kunder med samme forhold, hvorfor det kan have afgørende betydning for mange, som arbejder/bor i udlandet, hvorvidt de meget stramme regler på nogen måde er blevet lempet.

Derudover er der også problemstillingen om det offentlige Danmark, så med mindre der er indgået nogle "studehandler", så bliver sagen lagt frem i åbent lys. Det modsatte vil meget let gå hen og blive politisk selvmord. SKAT er som bekendt fløjtende ligeglade.

Tonny

Jeg fatter stadigvæk ik, hvorfor man havde så helveds travlt med, at trække Søren Hansen igennem hele møllen og få en dom, som skulle bruges ved lignende sager i fremtiden...

I Helles sag er det hele bare lukket meget hurtigt med en administrativ afgørelse :S

Hvorfor skal den ene slagtes i retssystemet, mens den anden kan lukkes med en administrativ afgørelse, når begge sager har en masse ens problemstillinger?

Og hva med de mange andre, som SKAT har i søgelyset? Bliver de kørt igennem systemet? Bliver deres sager lukket med henvisning til Søren Hansens sag? Eller er det også bare administrative afgørelser?

Det bliver rigtig sjovt at følge, især hvis man afgøre sager i fremtiden med henvisning til Søren Hansen sagen!

Fashion-Seller:

Jeg fatter stadigvæk ik, hvorfor man havde så helveds travlt med, at trække Søren Hansen igennem hele møllen og få en dom, som skulle bruges ved lignende sager i fremtiden...

I Helles sag er det hele bare lukket meget hurtigt med en administrativ afgørelse :S

Hvorfor skal den ene slagtes i retssystemet, mens den anden kan lukkes med en administrativ afgørelse, når begge sager har en masse ens problemstillinger?

Og hva med de mange andre, som SKAT har i søgelyset? Bliver de kørt igennem systemet? Bliver deres sager lukket med henvisning til Søren Hansens sag? Eller er det også bare administrative afgørelser?

Det bliver rigtig sjovt at følge, især hvis man afgøre sager i fremtiden med henvisning til Søren Hansen sagen!

Hvis du skal bruge domme/afgørelser til sammenligning m.m. skal de bl.a være analoge. Hvad de langt fra i både Helles - Sørens & Stephens tilfælde. Se også de forhold Mikkel nævner og flere kunne indrages. Skulle Helle/Stephen så anke til Landskatteretten m.m. og så også fremlægge personlige oplysninger på deres uskyld ? når der var afsagt en "kendelse" eller skulle myndighden gøre dette ? Og hvad med menneskerettighederne ?

Ib Abildgaard, H.D.

RÅD & MAL

www.raad-mal.dk

Se hvad andre mener om RÅD & MAL

Mikkel deMib Svendsen:

I forhold til Søren Hansen sagen er der en stor forskel - som måske har haft en væsentlig betydning for SKATs afgørelse (hvilket vi ikke ved, da vi ikke kanse detaljerne) - og det er det faktum, at Søren Hansen er dansk statsborger med tidligere indtægter i Danmark. Det samme gælder ikke Helles mand. Så for danske statsborgere er det ikke sikkert, at SKATs afgørelse i Helles mands sag kan bruges til så meget.

Da det punkt ik bliver nævnt i dommen mod Søren Hansen, så må man gå ud fra, at det ingen indflydelse har... Det ville da os være mærkeligt, at sager som disse bliver afgjort på, hvor man har haft tilhørforhold tidligere, da det intet har med den aktuelle problemstilling at gøre...

Men det hele er jo pt baseret på undren, da ingen kender Stevens sag, da den ik er offentlig... 

Fashion-Seller:

Ib Abildgaard, RÅD & MAL:

Hvis du skal bruge domme/afgørelser til sammenligning m.m. skal de bl.a være analoge. Hvad de langt fra i både Helles - Sørens & Stephens tilfælde. Se også de forhold Mikkel nævner og flere kunne indrages. Skulle Helle/Stephen så anke til Landskatteretten m.m. og så også fremlægge personlige oplysninger på deres uskyld ? når der var afsagt en "kendelse" eller skulle myndighden gøre dette ? Og hvad med menneskerettighederne ?

Gider du ik læse det jeg skriver, fremfor at mene noget, som jeg aldrig har sagt...

Jeg har stillet spørgsmålstegn ved SKATs håndtering, og ik ved hverken Helle eller Søren...

Jo det gider jeg da godt. Nu ved jeg ikke om du kan bruge udtrykket sagt når vi skriver istedet. ?

Hvordan skulle SKAT så have handlet ?

SKAT har jo ikke 2 analoge sager !!!

For at handle ens, skal der vel også være tale om 2 samme type sager ???

Ib Abildgaard

RÅD & MAL

www.raad-mal.dk

 

Nu vil jeg ikke læse hele tråden igennem men kan ved en hurtig skimning se at der bliver sagt meget sludder som tyder på mangl. forståelse for hvordan systemet kører:

• Thorning sagen kan kun ankes på Skatterådets foranledning, jf. at Thorning selv næppe vil anke den da der er givet medhold.
   
• Det kunne være interessant at se sagsfremstillingen, herunder Skats begrundelse for afgørelsen men den er som alle andre afgørelser underlagt tavshedspligt og det er ret klart at Thorning ikke ønsker at privatøkonomiske oplysninger skal ud til offentligheden.
• Umiddelbart synes sagens afgørelse dog at handle om at David har været ansat ved British counsil i England og der ligger der en dobbeltbeskatningsoverenskomst, hvorefter lønvederlaget, ligesom vederlag til EU ansatte, kun kan beskattes i England.

Personligt undrer jeg mig over at iværksættere har så meget tid i overskud at de kan bruge så mange ressourcer på at diskutere denne sag. Det ligner mere nidkærhed end det ligger almindelig interesse.