er det dokumenteret?

Jeg blev inspireret til at lave denne gruppe fordi jeg så et indlæg fra Christian (iMarketing), som skrev i en tråd et andet sted, at vedkommende skulle kunne dokumentere virkningen af sin behandling (coaching)  - og det fik mig til at reflektere over begrebet "dokumenteret". Vi støder på det alle steder - "er det dokumenteret" - "er der dokumentation for det" - "det er der ikke dokumentation for". Især den danske lægeverden læner sig meget op ad begrebet. Men hvad skal der egentlig til for at en ting er dokumenteret? skal der forskning i milllionklassen, er det nok at 10 personer siger det virker eller skal der 100 personer til - eller er det nok når e antal behandlere fremlægger evidens for at det har hjulpet x antal af deres kunder - eller hva er dokumentation og hvem definerer i grunden kriterierne? er det lægerne? er det brugerne? eller?

Hvis en ting ikke er dokumenteret er de så fordi den ikke virker? eller er det blot fordi ingen har kunnet se ideen i at dokumentere den? måske fordi der ikke er penge i at dokumentere den?

efter min mening falder vi hyppigt en fælden med at tro, at hvis en ting ikke er dokumenteret lægeligt eller forskningsmæssigt, så er det fordi den ikke virker - og det er jo en skam, for hvor har vi dog meget der virker uden at der er forsket i det. - og ind imellem når jeg hører indslag i medierne, kan jeg få en lille grim mistanke om, at lægerne spiller på netop vores fejl opfattelse af udtalelsen "det er der ingen dokumentation for" , når de udtaler sig offentligt om f.eks alternativ behandling.