Rettigheder til designet på et website?

Ved eftertanke vil jeg egentlig stadig sige, at dette "All copyrights to [MIN KLIENT] © 2011" oversættes til, at det ser vises i browseren - HTML og det visuelle udtryk - er copyright til den klient der benytter det. CMS og så videre behøver de ikke at give væk.

Uanset om de har lavet designet til deres CMS eller ej, ville jeg forvente det ville fortolkes som et kendetegn/varemærke for den specifikke klient og at klienten ejede rettighederne til at bruge det (klippe ud og sætte op i nyt system).

Det kommer så an på om det er præciseret i kontrakten.

Claus Lillevang:

Hun skulle bare lige binde sig for et år frem.

Der har hun da endda være "heldig".

Jeg har en kunde, der var bundet for 3 år. Som der står i deres forretningsbetingelser (LINK) punkt 9 :

"Efter aftaleindgåelsen er aftalen uopsigelig for kunden i de første 36 måneder, med mindre andet er aftalt skriftligt. Herefter har abonnementet en løbetid på 12 måneder og fornys automatisk efter udløb af en periode."

Og så fortsætter det oven i købet med :

"Opsigelse skal ske inden 3 måneder før udløbet af en abonnementsperiode. Opsigelse senere end 3 måneder før udløb af en periode skal betragtes som opsigelse med virkning som fremkommet inden 3 måneder efter næstkommende fakturering."

Puha...tænk at sådanne kontakter stadig indgåes i dagens danmark!

Mht. det tråden rent faktisk handler om har de så flg. (punkt 10) :

"Skandiaweb har ophavsret samt enhver anden rettighed til alle kildekoder herunder ASP, JAVA, Applets, CGI, .net, HTML-kode og enhver anden kode. Derudover har Skandiaweb ophavsret og enhver anden rettighed til alle grafiske fremstillinger, billeder, data samt andet materiale, som er helt eller delvist udviklet og/eller udarbejdet af eller i samarbejde med Skandiaweb, og som indgår som en del af kundens løsning. "

Det pågældende firma minder i sin fremgangsmåde meget om det pågældende trådstarter spørger om, så mon ikke disse har nogle af de samme betingelser og formuleringer?

Jeg kan ikke finde DW's handelsbetingelser på deres hjemmeside. Jeg har dog set dem før, og i den sidste version jeg så stod der tydeligt at kunden havde ret til at beholde designet.

Når det er sagt, så synes jeg at debatten er lidt unuanceret. Danaweb tilbyder en "Hosted CMS"-løsning. Det samme gør Scannet og Dandomain - de tager henholdsvis 419 og 199 per måned (medmindre man kan nøjes med 1 emailadresse, så kan Dandomains fås til 99).

Det kan man ikke sammenligne med en hjemmeside, hvor den lokale nørd har uploadet WordPress på Web10, som efterfølgende bliver hacket fordi det var kundens eget ansvar at holde den opdateret.

Derudover tilbød de førhen gratis hjælp til opdateringer af hjemmesiden - det kan godt trække tænder ud. Jeg ved ikke om de stadig gør det.

Så differencen er reelt kun mellem 960-1.889 kroner årligt. Så skal der pludselig en del år til, før at det arbejde, der blev lagt i starten, er tjent hjem.

Tommy:

Jeg kan ikke finde DW's handelsbetingelser

LINK

Brian Schou Larsen | bannerprint.dk:

Men i alle tilfælde skal designet jo laves igen, da Danaweb´s sider er baseret på deres eget CMS.

Det er jo noget hurtigere at flytte designet over i en template der passer til et opensource-system, end det er at skulle designe noget nyt fra bunden (hvis kunden altså er tilfreds med det nuværende).

"Eventuelt forudbetalt abonnement refunderes ikke. Ved opsigelse følger opdateringsmodulet ikke med til en eventuel ny udbyder af webhotel, da systemet er beskyttet af ophavsrettigheder. DanaWeb kan ikke holdes ansvarlig for brugen af billeder og grafiske elementer efter opsigelse og flytning af hjemmesiden."

Det er blevet mindre explicit end det var før, men jeg tolker ovenstående som at det stadig er tilladt for kunden at flytte designet til en ny host. 

Brian Schou Larsen | bannerprint.dk:

"Efter aftaleindgåelsen er aftalen uopsigelig for kunden i de første 36 måneder, med mindre andet er aftalt skriftligt. Herefter har abonnementet en løbetid på 12 måneder og fornys automatisk efter udløb af en periode."

Og så fortsætter det oven i købet med :

"Opsigelse skal ske inden 3 måneder før udløbet af en abonnementsperiode. Opsigelse senere end 3 måneder før udløb af en periode skal betragtes som opsigelse med virkning som fremkommet inden 3 måneder efter næstkommende fakturering."

Puha...tænk at sådanne kontakter stadig indgåes i dagens danmark!

Mht. det tråden rent faktisk handler om har de så flg. (punkt 10) :

"Skandiaweb har ophavsret samt enhver anden rettighed til alle kildekoder herunder ASP, JAVA, Applets, CGI, .net, HTML-kode og enhver anden kode. Derudover har Skandiaweb ophavsret og enhver anden rettighed til alle grafiske fremstillinger, billeder, data samt andet materiale, som er helt eller delvist udviklet og/eller udarbejdet af eller i samarbejde med Skandiaweb, og som indgår som en del af kundens løsning. "

Det var da nogle skræmmende vilkår, stakkels dem der falder i den fælde. I virkelighedens verden ligner det bare et 10 kroners webhotel med domæne og en installation af Joomla og en template. I sin simpleste form, noget der kan gøres på under en time.

Den lock-in effekt de har, er da til at tage og føle på. Det ligner en drug-dealer model i mine øjne.

Tommy:

"Eventuelt forudbetalt abonnement refunderes ikke. Ved opsigelse følger opdateringsmodulet ikke med til en eventuel ny udbyder af webhotel, da systemet er beskyttet af ophavsrettigheder. DanaWeb kan ikke holdes ansvarlig for brugen af billeder og grafiske elementer efter opsigelse og flytning af hjemmesiden."

Det er blevet mindre explicit end det var før, men jeg tolker ovenstående som at det stadig er tilladt for kunden at flytte designet til en ny host.

Jeg ville nok tolke det på samme måde, men jeg syntes det er noget tvetydigt.

"DanaWeb kan ikke holdes ansvarlig for brugen af billeder og grafiske elementer efter opsigelse og flytning af hjemmesiden"

'brugen' syntes jeg ikke er specielt klart. Det kan vel tolkes som 'hvad vi bruger det til', 'det du tidligere har brugt', 'det du må bruge'?