International hosting + internationallt firma?

Serverfruit - Kasper:

Lundsby skriver om Windows Azure. Jeg foretrækker personligt at benytte Linode, da de kun udbyder Linux, og dermed er specialister i det.

Jeg er ikke sikker på at det er en rigtig antagelse, at tro at Microsoft har et ringere Linux tilbud, eller mindre ekspertise end Linode på området. Det virker ret seriøse omkring at tilbyde hele paletten, og så vidt jeg husker har de også at en del samarbejde/opkøb for at understøtte det. Jeg vil tro at hvis man sammenligner de to selskaber, så vil man se at Cloud-divisionen hos MS, er markant større end hele Linode firmaet.

Men det sagt, så forstår jeg ikke hvorfor man fra starten ville begrænse sig til Linux? når man som jeg ser det ikke for nogle fordele den anden vej.

Samtidigt forstår jeg ikke at de stadig bruger den gamle prismodel, hvor man køber rigide pakker, med storage, cpu/mem. og traffic i separate siloer, jeg foretrækker klart en mere fleksible struktur hvor jeg kun betaler for det storage jeg bruger, kun betaler for trafikken etc.

Derudover så ser det slet ikke ud til at Linode, tilbyder nogle managed services, som f.eks. web-afvikling, Blob-storage eller database. Hvis jeg skulle bygge en applikation fra bunden idag, ville jeg klart som udgangspunkt bruge så mange managed services som muligt. Det vil sparer så meget tid, besvær og penge, når man ikke selv er ansvarlig for maskine, webserver, db etc. kører og bare kan koncentrerer sig om sin applikation.

Jeg ser virkeligt ikke Linode som et seriøst alternativ til Azure. Men der er bestemt andre muligheder Amazon, Google og Rackspace har lignende ambitiøse tilbud, selvom det er synd at Google begrænser sig til Linux.

Kan godt være det kun er mig, men da jeg testede Azure ud, var der langt større fordele iforhold til performance, sammenlignet med Linode 

Serverfruit - Kasper:

Og så bryder jeg mig ikke om ordet "cloud" af den grund at alle går rundt og siger det, men ingen har en helt klar definition på det, som at alle er enige om. Der er ikke nogen ISO-standard eller lignende der beskriver det.

Serverfruit - Kasper:

Jeg har ikke mødt et firma der er mere kompetent på Linux-området end Linode er

Har du prøvet Azure Linux images og support ?

Serverfruit - Kasper:

Og så bryder jeg mig ikke om ordet "cloud" af den grund at alle går rundt og siger det, men ingen har en helt klar definition på det, som at alle er enige om. Der er ikke nogen ISO-standard eller lignende der beskriver det.

Her er wikipedia's definition: http://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_computing den rammer rigtigt godt hvad de fleste af os, mener når vi siger Cloud. Men Cloud er en beskrivelse af en tendens som er ved at ske, så jeg kan godt forstå hvis det bliver lidt for abstrakt at forstå. Til gengæld, så syntes jeg at der er nødvendigt at forstå den, hvis man vil havde en chance for at kunne se hvor meget af hosting og software markedet går hen.

Serverfruit - Kasper:

Båndbredde løber du sandsynligvis ikke lige tør for, men skulle du have brug for alt det båndbredde - så kan du bare bruge løs. Normalt vil de så lave en regning på det du har brugt for meget (dog ikke hvis det kun er nogle få GB - normalt).

Præcist og det er det der er underligt, du kan havde en maskine der bruger masser af trafik og en anden der ikke bruger noget, selvom summen ikke er større end de må bruge tilsammen, så skal man alligevel betale ekstra. Det samme med diskplads, det er da ikke smart, når man kan få det så man kun betaler for det man bruger i den tid man bruger det.

Serverfruit - Kasper:

At det er billigere rent pengemæssigt at gå managed - det er jeg ikke enig i.

Når man taler om at en managed service, er billigere end at drive den selv, er det selvfølgeligt først og fremmest ud fra den antagelse, at der er tale om et firma, med medarbejdere der skal havde løn. Gode erfarne drift folk, er bestemt ikke billige, faktisk er de rigtigt dyre.
Når man så siger at en managed service, er billigere så er det fordi at et firma med bare nogle få SQL Servere, sandsynligvis er nødt til at en ansat der er ansvarlig for at vedligeholde dem, opdaterer, optimerer etc. Når man så i sted kan købe en Azure SQL Service på 100 Gb for 1000 kr. pr. måned, så er det svimlende billigt i forhold hvad det modsatte koster primært i lønninger men også i licenser.

Serverfruit - Kasper:

Det er korrekt. Linode er lavet til folk der enten ved hvad de går og roder med, eller som er frisk på at lære nyt.

:-) Jeg tror at det gælder alle udbydere, at de prøver at gøre tingene, så let som muligt for deres kunder. Ellers vil det da være en grund til at finde et andet sted at være kunde. 

Serverfruit - Kasper:

Jeg har prøvet de forskellige ting af, og af hvad jeg har set har Linode været langt de hurtigste.

Hvilket andre har du prøvet ? 

Lundsby:

Serverfruit - Kasper:

Og så bryder jeg mig ikke om ordet "cloud" af den grund at alle går rundt og siger det, men ingen har en helt klar definition på det, som at alle er enige om. Der er ikke nogen ISO-standard eller lignende der beskriver det.

Serverfruit - Kasper:

Jeg har ikke mødt et firma der er mere kompetent på Linux-området end Linode er

Har du prøvet Azure Linux images og support ?

Lige præcis Azure har jeg ikke prøvet grundet min generelle holdning til M$ efter at være tvunget til at bruge deres produkter i rigtig mange år.

Lundsby:

Serverfruit - Kasper:

Og så bryder jeg mig ikke om ordet "cloud" af den grund at alle går rundt og siger det, men ingen har en helt klar definition på det, som at alle er enige om. Der er ikke nogen ISO-standard eller lignende der beskriver det.

Her er wikipedia's definition: http://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_computing den rammer rigtigt godt hvad de fleste af os, mener når vi siger Cloud. Men Cloud er en beskrivelse af en tendens som er ved at ske, så jeg kan godt forstå hvis det bliver lidt for abstrakt at forstå. Til gengæld, så syntes jeg at der er nødvendigt at forstå den, hvis man vil havde en chance for at kunne se hvor meget af hosting og software markedet går hen.

Cloud som de beskriver det er ikke noget nyt - man har bare kaldt det noget andet. Det at man kan skalere op og ned kalder man normalt bare skalerbar hosting. Og at kombinere flere maskiner ind i en kan man typisk kalde et cluster. Og mens du og jeg kan blive enige om at det er det der måske menes med "cloud", så er der altså nogle der mener at det er nok at bruge CloudLinux for at kalde det cloud.

Det er ikke fast defineret i nogen standard, og Wikipedia skriver her bare én version.

Lundsby:

Serverfruit - Kasper:

Båndbredde løber du sandsynligvis ikke lige tør for, men skulle du have brug for alt det båndbredde - så kan du bare bruge løs. Normalt vil de så lave en regning på det du har brugt for meget (dog ikke hvis det kun er nogle få GB - normalt).

Præcist og det er det der er underligt, du kan havde en maskine der bruger masser af trafik og en anden der ikke bruger noget, selvom summen ikke er større end de må bruge tilsammen, så skal man alligevel betale ekstra. Det samme med diskplads, det er da ikke smart, når man kan få det så man kun betaler for det man bruger i den tid man bruger det.

Det er da ikke underligt. Når du sætter en server op betaler du jo typisk for de mbps eller gbps du regner med at bruge, og så er der en vis form for burst. Når man så regner det om til GB er det klart de tager nogle risici idet folk i princippet kan bruge det hele på en gang.

Men altså - når du nu vælger en model hvor du kun betaler for det du bruger må den selv samme service nødvendigvis blive dyrere per GB, da de ellers ikke kan få det til at løbe rundt (de betaler jo det samme for serveren uanset hvor meget af det du bruger).

Lundsby:

Serverfruit - Kasper:

At det er billigere rent pengemæssigt at gå managed - det er jeg ikke enig i.

Når man taler om at en managed service, er billigere end at drive den selv, er det selvfølgeligt først og fremmest ud fra den antagelse, at der er tale om et firma, med medarbejdere der skal havde løn. Gode erfarne drift folk, er bestemt ikke billige, faktisk er de rigtigt dyre.
Når man så siger at en managed service, er billigere så er det fordi at et firma med bare nogle få SQL Servere, sandsynligvis er nødt til at en ansat der er ansvarlig for at vedligeholde dem, opdaterer, optimerer etc. Når man så i sted kan købe en Azure SQL Service på 100 Gb for 1000 kr. pr. måned, så er det svimlende billigt i forhold hvad det modsatte koster primært i lønninger men også i licenser.

Når jeg siger at det ikke er billigt at gå managed mener jeg med det at man jo betaler for hver server, hvor en mand der er ansat til det godt kan klare mange servere - med de rigtige værktøjer - til en billigere pris per server end hvis du skulle ud og købe det som en managed service.

Lundsby:

Serverfruit - Kasper:

Det er korrekt. Linode er lavet til folk der enten ved hvad de går og roder med, eller som er frisk på at lære nyt.

:-) Jeg tror at det gælder alle udbydere, at de prøver at gøre tingene, så let som muligt for deres kunder. Ellers vil det da være en grund til at finde et andet sted at være kunde.

Der er forskellige typer kunder. Og lige præcis det med at gøre det lettere for sine kunder - det kan jeg godt skrive under på at Linode gør. Men det er klart at det kommer an på din referenceramme.

Jeg kigger på at de har en fantastisk API, som man nemt kan få til at spillle sammen med andre automatiseringssystemer, og at de samtidig har nogle fantastiske guides, fremragende support, og en IRC kanal der er rigtig, rigtig god. Tilsammen gør det altså det noget nemmere for en nybegynder at lære Linux, eller for en mere erfaren person at udvide sin viden, eller lave operationer der normalt ville kræve kompleks opsætning.

Du vil opgradere din server til en nyere version af din distro og samtidig have ryddet lidt op. Du laver en ny server og enter bygger den op fra bunden, eller kloner lige den gamle og bygger videre derfra. Når du er tilfreds kan du lige med en enkelt genstart skifte IP-adressen ud på serverne.

Lundsby:

Serverfruit - Kasper:

Jeg har prøvet de forskellige ting af, og af hvad jeg har set har Linode været langt de hurtigste.

Hvilket andre har du prøvet ? 

Rackspace, Amazon, Google, samt et væld af mindre VPS-udbydere.

Serverfruit - Kasper:

Det er ikke fast defineret i nogen standard, og Wikipedia skriver her bare én version.

Det sammen gælder for ordet hus, her er heller ikke nogen universelt entydigt defineret standard for. Kan du så heller ikke snakke om huse? Er det ikke lidt fjollet ?

Serverfruit - Kasper:

Lige præcis Azure har jeg ikke prøvet grundet min generelle holdning til M$ efter at være tvunget til at bruge deres produkter i rigtig mange år.

Det var synd, ifølge Lucas, som plejer at vide hvad han snakker om, så ville det havde performet bedre end det du endte med.

Personligt, har jeg aldrig forstået hvorfor man skulle bare nag til en virksomhed på den måde, specielt ikke når det gør at ens ting kommer til at kører langsommere.

Serverfruit - Kasper:

Når jeg siger at det ikke er billigt at gå managed mener jeg med det at man jo betaler for hver server, hvor en mand der er ansat til det godt kan klare mange servere - med de rigtige værktøjer - til en billigere pris per server end hvis du skulle ud og købe det som en managed service.

Jeg tror grundlæggende du har misforstået, hvad en managed service er i Cloud-regi. Et godt eksempel på en managed service, er Web Role i Azure. Med den kommer du selv med din koden til dit website oploader det, og så kører det bare. Alt hvad der hedder server-opdateringer etc. det klarer tjenesten for dig. Det koster ikke mere, at køre Web Rolen i forhold til en almindelig VM. Så det burde være let, at indse at hvis man kan sparer nogle driftopgaver gratis, så er det billigere end ikke at gøre det.

Serverfruit - Kasper:

Lundsby:

Serverfruit - Kasper:

Jeg har prøvet de forskellige ting af, og af hvad jeg har set har Linode været langt de hurtigste.

Hvilket andre har du prøvet ? 

Rackspace, Amazon, Google, samt et væld af mindre VPS-udbydere.

Når jeg ville ellers tror at Amazon og Azure performede meget ens, og dermed bedre end Linode.

Lundsby:

Serverfruit - Kasper:

Det er ikke fast defineret i nogen standard, og Wikipedia skriver her bare én version.

Det sammen gælder for ordet hus, her er heller ikke nogen universelt entydigt defineret standard for. Kan du så heller ikke snakke om huse? Er det ikke lidt fjollet ?

Nej, det samme gælder ikke for ordet hus. Et hus er nemlig fast defineret ligesom server, eller shared hosting er. Der hvor den ryger galt i halsen er når der er flere forskellige meninger om hvad et ord betyder - så er der grund til at bruge de gamle ord om det - mener jeg.

Lundsby:

Serverfruit - Kasper:

Lige præcis Azure har jeg ikke prøvet grundet min generelle holdning til M$ efter at være tvunget til at bruge deres produkter i rigtig mange år.

Det var synd, ifølge Lucas, som plejer at vide hvad han snakker om, så ville det havde performet bedre end det du endte med.

Personligt, har jeg aldrig forstået hvorfor man skulle bare nag til en virksomhed på den måde, specielt ikke når det gør at ens ting kommer til at kører langsommere.

Nag vil jeg nu personligt ikke kalde det. Nærmere at jeg har bedre ting at tage mig til end at "teste" ting fra et firma, som mange gange har skuffet mig.

Lundsby:

Serverfruit - Kasper:

Når jeg siger at det ikke er billigt at gå managed mener jeg med det at man jo betaler for hver server, hvor en mand der er ansat til det godt kan klare mange servere - med de rigtige værktøjer - til en billigere pris per server end hvis du skulle ud og købe det som en managed service.

 

Jeg tror grundlæggende du har misforstået, hvad en managed service er i Cloud-regi. Et godt eksempel på en managed service, er Web Role i Azure. Med den kommer du selv med din koden til dit website oploader det, og så kører det bare. Alt hvad der hedder server-opdateringer etc. det klarer tjenesten for dig. Det koster ikke mere, at køre Web Rolen i forhold til en almindelig VM. Så det burde være let, at indse at hvis man kan sparer nogle driftopgaver gratis, så er det billigere end ikke at gøre det.

Med andre ord en form for shared hosting bare i "cloud" regi? Jeg har ikke set det gjort før, men det er muligt at det bliver gjort.

Lundsby:

Serverfruit - Kasper:

Lundsby:

Serverfruit - Kasper:

Jeg har prøvet de forskellige ting af, og af hvad jeg har set har Linode været langt de hurtigste.

Hvilket andre har du prøvet ? 

Rackspace, Amazon, Google, samt et væld af mindre VPS-udbydere.

Når jeg ville ellers tror at Amazon og Azure performede meget ens, og dermed bedre end Linode.

Hvor kom den der "og dermed bedre end Linode" ind? På hvilke parametre har du testet? Hardware-specs? IO? Båndbredde? CPU?

Serverfruit - Kasper:

Nej, det samme gælder ikke for ordet hus. Et hus er nemlig fast defineret ligesom server, eller shared hosting er.

Så må du jo også kunne linke til ISO definitionen, som er universalt accepteret :-)
Håber du kan se pointen.

Serverfruit - Kasper:

Med andre ord en form for shared hosting bare i "cloud" regi? Jeg har ikke set det gjort før, men det er muligt at det bliver gjort.

Jeg tror faktisk, at du er ved begynde at forstå hvad Cloud handler om.

Princippet om at dele resourcerne er helt grundlæggende for Cloud computing. Det er derfra en stor del af stordrifts fordelene kommer.
Jeg kan kun anbefale dig, at læse op på Cloud computing.

Serverfruit - Kasper:

Hvor kom den der "og dermed bedre end Linode" ind? På hvilke parametre har du testet? Hardware-specs? IO? Båndbredde? CPU?

Lucas havde checket performance på begge, og fandt at Azure performede bedre end Linode.