Privathævning ved en fejl - ApS

Pilde:

Du kan også bogføre det som vareforbrug og lave en faktura med 50 kr. i fortjeneste og dermed så er det vel ikke et udlæg længere.

Nej, det skal man for enhver pris ikke gøre.

Din anbefaling er jo ikke bare i modstrid med bestemmelsen om ulovligt aktionærlån, men nu kommer du også på kant med regnskabs- og bogføringslovgivning.

Og hvordan tror du selv myndigheden (i første omgang Skat) ser på en sag, hvor man bevist laver en fejlpostering og derefter en falsk faktura, når man vurderer om en hævning er et ulovligt aktionærlån eller ej.

SirDancaLot:

Tak for svar. Jeg forstår baggrunden, men har svært ved, at forstå proportionerne. 

Spørgsmålet er jo om du har lavet en fejl der kan rettes eller ikke kan rettes?

Hvis det er en enkeltstående fejl af bagatelagtig karakter og du tilmed selv retter den med det samme. Ja, så kan jeg ikke se der skulle være tale om et ulovligt aktionærlån. Og dermed heller ingen konsekvenser.

Men laver du denne fejl en gang om ugen, så tænker jeg du nærmer dig et ulovligt aktionærlån, med de konsekvenser som allerede er nævnt.

Men få lige afklaret om hævningen er en enkeltstående fejl og dermed overhovedet er ulovlig i første omgang.

SirDancaLot:

Det vil reelt set være bedre for mig så, at rent faktisk at postere mit indkøb som madudgifter (eller lignende), velvidende, at det ikke er korrekt, men virker som om der slås mindre hårdt ned på det end? Igen, blot for at forstå logikken bag det her.

Du skal ikke fejlpostere for at undgå straf - den private hævning forsvinder jo ikke af den grund. Hvis man laver en bevist fejlpostering, så skal den jo rettes tilbage (med mulige konsekvenser heraf, såsom overtrædelse af bogføringsloven) og dermed er din private hævning jo igen til stede.

Jeg forstår princippet. Er ikke sikker på om det er ok. Men man kunne jo vælge at anskue det som varekøb til videresalg hvorefter jeg så - som privatperson - køber varen. Det må man vel gerne? Eller er der her en interessekonflikt når man er ejer, selvom jeg og selskab er to legale entiteter?

Pilde:

Hvad er der falsk i at han laver en faktura på 175 kr. og betaler den af egen lomme.

Kan du seriøst ikke selv høre det?

For det første har hverken indkøb eller et sådant salg nogen som helst med virksomheden/selskabet at gøre! I øvrigt er et sådan salg jo ikke reelt, det er konstrueret til lejligheden.

Også er der hele formålet med dit forslag. Handlingen foretages udelukkende for at dække over, at en anden handling (selve hævningen) muligvis er ulovlig.

Det virker på en eller anden måde lidt tosset, at kan ramme så hårdt (igen ikke for, at forklejne), men det der så reelt vil ske er jo blot at virksomhedsejerne der kommer til, at dumme sig som jeg har gjort ved, at bruge det forkerte kort i Fakta, blot vil registrere det som en eller anden form for 'reel' udgift, med med manglende bilag og så håndtere de udfordringer der er der. Jeg ønsker, at det skal gå rigtigt til, men man mærker varmen fra SKAT.

SirDancaLot:

Det virker på en eller anden måde lidt tosset, at kan ramme så hårdt (igen ikke for, at forklejne), men det der så reelt vil ske er jo blot at virksomhedsejerne der kommer til, at dumme sig som jeg har gjort ved, at bruge det forkerte kort i Fakta, blot vil registrere det som en eller anden form for 'reel' udgift, med med manglende bilag og så håndtere de udfordringer der er der. Jeg ønsker, at det skal gå rigtigt til, men man mærker varmen fra SKAT.

vh John Hannover

Du har ret.

Beløbet størrelse er lige meget. Det er mere indberetning for hvidvask, der stritter. Ved heller ikke hvor i alverden beløbsgrænsen skulle gå.

Tak for svar alle. God jul.