Selskabsform der beskytter ejerne i tilfælde af sagsanlæg osv?

Peter - Revisor:

Ved du hvad John...jeg har set så mange ulovligheder i praksis det være sig i ApS, SMBA mv..

hvor ejerne personligt burde forfølges af den ene eller anden grund, men ikke bliver det i sidste ende.

Man kan prædike moral til dommedag....men i sidste ende er det SGU engang fis i en hornlygte.

Loven siger måske noget..men hvad ender det så med i praksis? Nothing!

 

MvH

Peter

 

Nu fik jeg godt nok kaffen i den "gale hals".... Er det en professionel rådgiver, der skriver sådan?

Peter, jeg håber  virkelig ikke, at du rådgiver dine kunder på denne måde, da du i givet fald vil få brug for din rådgiverforsikring for såvel virksomheden som din personlige - Sådan en har du selvfølgelig.

Jeg kan så tilføje, at jeg absolut ikke er uenig med dig i de manglende konsekvenser ved diverse overtrædelser m.v. i forbindelse med ledelsesansvar oftest ikke bliver forfulgt, men derfra og til at kategorisere det som værende en bagatel, det er ikke anbefalelsesværdigt, snarere tværtimod.

Iøvrigt er der allerede nu foretaget væsentlige opstramninger på området, så det bliver meget sværere i fremtiden at undgå ansvarspådragende adfærd som ledelsesmedlemmer i selskaber m.v.. Eks. har SKAT netop skærpet hele overvågningen af tvangsopløsning af selskaber, hvor der nu fokuseres på ledelsens ansvar og rolle i forbindelse med selskabets aktiviteter.

Derudover er der også sket en skærpelse gennem de senere år for godkendte revisorer, hvor der nu jvf. Revisorlovens § 22 er en objektiv pligt for en generalforsamlingsvalgt revisor om påtale og indberetning af ulovlige og kriminelle forhold til SØK, Særlig Økonomisk Kriminaltet, eller som de fleste kender det "bagmandspolitiet".

Endelig vil jeg da også slå fast, at det er stor forskel på overtrædelser jvf. selskabsloven, skatteloven m.v. og på den anden side straffeloven, hvor vi netop befinder os, når vi taler om ledelsesansvar.

Jeg kunne godt have ønsket nogle kommentarer fra nogle af advokaterne/juristerne i denne tråd, men beklageligvis var den eneste, der havde en kommentar kun på "fisketur" efter trådstarter - sørgeligt...

Nu fik jeg vist "læsset" min mening af, og ja kaffen smager allerede bedre

Tonny

KARNEVAL I 2800 RIO

Tjae, der er ingen sammenhæng mellem realiteten i den virkelige verden og så forestillingen om

den store straffrihed - hvis man blot ta'r selskabsmasken på og danser ud til karneval i 2800 Rio!

Tonny...ja det er en proff. rådgivers personlige holdning til retsstaten.

Eksempel fra praksis:

Ejer af ApS..tømmer bankkontoen tager på casino og taber alle firmaets penge.

Hvad sker der så?

Først politi, ret m.v. I sidste ende intet.......manden får ikke engang en straf for ulovligheden.

Og bare rolig Tonny..har mine forsikringsforhold i orden, og ville aldrig rådgive klienter til at begå

ulovligheder.

NB: Måske er jeg lidt naiv.....men forstår slet ikke, at en adokat kommer ind i tråden(ret sent) med nogle for mig fuldstændig latterlige kommentarer. Eller er det mig, der ikke lige forstår de dybere mening med advokatens kommentarer?

MvH

Peter

Tak Cicoor!

Jamen jeg er ikke i tvivl om, at jeg ikke er helt gal på den. 

Har set det så tit i praksis, og hvad er lovgivningen så værd?

MvH

Peter

Hej Peter

Peter - Revisor:

Tonny...ja det er en proff. rådgivers personlige holdning til retsstaten.

Eksempel fra praksis:

Ejer af ApS..tømmer bankkontoen tager på casino og taber alle firmaets penge.

Hvad sker der så?

Først politi, ret m.v. I sidste ende intet.......manden får ikke engang en straf for ulovligheden.

Jeg synes din holdning begynder at blive lettere arrogant ligesom dit såkaldte eksempel fra praksis ikke er helt korrekt...

Jeg kan oplyse dig, at Erhvervsstyrelsen og SKAT i skrivende stund er ved at finkæmme samtlige selskaber, hvor der enten er taget forbehold og/eller supplerende oplysninger af revisionen i forbindelse med offentliggørelse af årsregnskaber.

D.v.s. forhold som ulovlige aktionærlån, uregelmæssigheder med angivelse og afregning af A-skat og moms m.v., hvor der kræves yderligere oplysninger omkring forholdene, herunder krav om indbetaling af aktionærlån med tillæg af strafrenter samt risiko for yderligere konsekvenser, herunder overdragelse af sagerne til eks. kammeradvokaten og/eller bagmandspolitiet.

At postulere disse forhold ikke har nogen konsekvens, ja det må så stå for egen regning, men at skrive det i et åbent forum på denne måde, og hermed give læserne en opfattelse af, at der ikke sker noget, synes jeg er problematisk.

M.h.t. til dine forsikringsforhold, så er jeg ikke bekymret, snarere tværtimod, men det var nu heller ikke pointen. Pointen var netop, at du forhåbentlig har en forsikring både for virksomheden samt en personlig f.s.v. angår rådgiveransvar.

Tonny

Cookie:

Tonny Skov Pedersen:

Endelig vil jeg da også slå fast, at det er stor forskel på overtrædelser jvf. selskabsloven, skatteloven m.v. og på den anden side straffeloven, hvor vi netop befinder os, når vi taler om ledelsesansvar.

Ja og det var jo netop straffeloven som var "the issue" i en stor del af tråden. Den er man ikke beskyttet mod som ApS/SMBA/A/S eller selskabsformer og selvom meget ikke opdages, så har jeg nu faktisk gennem mine 42 år aktivt i virksomhedsledelser, set ledelser dømt (en faktisk for at futte sin virksomhed ned og hæve forsikring for at konkurrere videre som det mest dramatiske, men også nogen for at føre penge ud af en kunde virksomhed og lade os stå med et tab), og i øvrigt også anmeldt et par stykker, som blev dømt, så vist forekommer det.

vh

Ja John

Det er vel også derfor, at der findes forsikringer specielt designet til ledelses- og bestyrelsesmedlemmer, der dækker et eventuelt ansvar i forbindelse med virket som ledelsesmedlem i selskaber.

Disse sager, som der trods alt findes temmelig mange af, kommer aldrig ud til offentligheden eller offentliggøres, idet disse afsluttes længe inden dette bliver aktuelt ved forlig og lignende.

Der er jo ikke nogen selskaber, der ønsker at udstille ledelsen eller bestyrelsen for "urent trav" eller andet.

Tonny

PS. At postulere der ikke sker noget, er derfor ikke helt korrekt, men der findes følgelig tilfælde, men det er vel det samme som, at det ikke er alle, der tages for at køre over for rødt...

Jeg tror ikke man kan forsikre sig imod straf hvis man har gjort noget ulovligt. Det jeg har oplevet er at man har handlet varer og kunder/servicekontrakter over i et andet selvskab 14 dage før konkursen, og at kurator ikke var interesseret i at kigge grundigere på hvad der var foregået med mindre kreditorerne betalte for tiden han brugte på det. Så vidt jeg ved så får kurator mellem 20.000 og 30.000 for at behandle en konkurs sag og hvis vi bare sætter timeprisen til 2.000 kr. så svarer det til 10 til 15 timers arbejde. Det er ikke meget man kan nå på denne tid, og der er formentligt også nogle formalia man skal tage sig af i forbindelse med sagen.