Sådan forbedrede jeg performance med 680 gange - Lær om hjemmesiders hastighed og performance

Problemet med Pingdom Tools er, at der ikke tages højde for eksekvering af scripts (herunder Java). Du får kun stats for, hvor lang tid, det ta'r at downloade filerne -- ikke hvor lang tid det ta'r at eksekvere dem. 

Derudover svinger Pingdom Tools afhængigt af, hvor mange der bruger tjenesten på et givent tidspunkt.

Jeg er derfor gået over til HttpWatch -- og kører så 20 el. 30. test per url/site/konfiguration.

Sidst jeg lavede en komparativ test af W3 Total Cache, Hyper Cache og WP Super Cache faldt testen ud til WP Super Caches fordel.

Kim Tetzlaff - KTJ-Media.dk:

Kasper Bergholt:

Problemet med Pingdom Tools er, at der ikke tages højde for eksekvering af scripts (herunder Java). Du får kun stats for, hvor lang tid, det ta'r at downloade filerne -- ikke hvor lang tid det ta'r at eksekvere dem. 

Derudover svinger Pingdom Tools afhængigt af, hvor mange der bruger tjenesten på et givent tidspunkt.

Jeg er derfor gået over til HttpWatch -- og kører så 20 el. 30. test per url/site/konfiguration.

Sidst jeg lavede en komparativ test af W3 Total Cache, Hyper Cache og WP Super Cache faldt testen ud til WP Super Caches fordel.

det er ikke så relevant at du ser på den fulde loadtid, eksekvering af javascripts mm. når det reelt er html caching du skal sammenligne, og ikke alt muligt andet. Det er nemlig den eneste lighed der mellem de forskellige plugins du har testet og ikke mindst jeg har testet... så at pingdom ikke tager højde for det er i denne sammenhæng ikke relevant.

HTML caching og måling på denne, sker FØR javascripts, billeder mm bliver målt på. det er en fin test du har lavet, men det er blandt andet også på grund af ovenstående, at din test ikke er så valid som den kunne have været, da du netop ikke ser udelukkende på effekten af html caching, men den fulde loadtid.

Prøv at læse denne test af 3 forskellige caching plugins, herunder også WP Super Cache og W3TC. Den ser netop på effekten af html caching og ikke alt muligt andet. da det netop er den eneste lighed der er mellem de plugins. Og denne test går i dybden.

MVH Kim Tetzlaff

Og du kommer jo ikke udenom, at Pingdom svinger afhængigt af, hvor mange brugere der bliver serviceret i et givent øjeblik.

Overordnet set har du et tekno-centrisk approach, mens jeg har et bruger-centrisk approach.
 

Nils:

Kasper Bergholt:

Problemet med Pingdom Tools er, at der ikke tages højde for eksekvering af scripts (herunder Java). Du får kun stats for, hvor lang tid, det ta'r at downloade filerne -- ikke hvor lang tid det ta'r at eksekvere dem. 

Javascript er vel clientside scripts ? Så eksekveringen er relevant når content er loaded i browseren. Og dermed særdeles afhængig af Client side ressources.

Det har ingen betydning for loadtiderne(Server Side -> Load Time -> Client Side). Men betydning for bruger oplevelsen.

Kasper Bergholt:

Kim Tetzlaff - KTJ-Media.dk:

Kasper Bergholt:

Problemet med Pingdom Tools er, at der ikke tages højde for eksekvering af scripts (herunder Java). Du får kun stats for, hvor lang tid, det ta'r at downloade filerne -- ikke hvor lang tid det ta'r at eksekvere dem. 

Derudover svinger Pingdom Tools afhængigt af, hvor mange der bruger tjenesten på et givent tidspunkt.

Jeg er derfor gået over til HttpWatch -- og kører så 20 el. 30. test per url/site/konfiguration.

Sidst jeg lavede en komparativ test af W3 Total Cache, Hyper Cache og WP Super Cache faldt testen ud til WP Super Caches fordel.

det er ikke så relevant at du ser på den fulde loadtid, eksekvering af javascripts mm. når det reelt er html caching du skal sammenligne, og ikke alt muligt andet. Det er nemlig den eneste lighed der mellem de forskellige plugins du har testet og ikke mindst jeg har testet... så at pingdom ikke tager højde for det er i denne sammenhæng ikke relevant.

HTML caching og måling på denne, sker FØR javascripts, billeder mm bliver målt på. det er en fin test du har lavet, men det er blandt andet også på grund af ovenstående, at din test ikke er så valid som den kunne have været, da du netop ikke ser udelukkende på effekten af html caching, men den fulde loadtid.

Prøv at læse denne test af 3 forskellige caching plugins, herunder også WP Super Cache og W3TC. Den ser netop på effekten af html caching og ikke alt muligt andet. da det netop er den eneste lighed der er mellem de plugins. Og denne test går i dybden.

MVH Kim Tetzlaff

Jeg kan godt følge dig. Men jeg vil til enhver tid foretrække real-life test fremfor syntetiske test. Men begge dele har selvfølgelig deres berettigelse.

Den reelle loadtid er det, brugerne oplever -- dem, der bouncer, forlader indkøbskurven el. ikke konverterer for sidens loadtid ikke er optimal -- i min optik er det den vigtigste parameter at måle på, når man foretager loadtests.

Og du kommer jo ikke udenom, at Pingdom svinger afhængigt af, hvor mange brugere der bliver serviceret i et givent øjeblik.

Kasper Bergholt:

Overordnet set har du et tekno-centrisk approach, mens jeg har et bruger-centrisk approach.
 

hvilket jeg også forklarer i testen.

I din test ser du ud fra den fulde loadtid, for at sammenligne nogle plugins hvis eneste lighed er page caching / html caching. Det kan man altså ikke da der selv i det testværktøj du benytter dig af er mange ting der spiller en rolle for udfaldet af den fulde loadtid. fx lavede du testen 10 gange, men hvor hurtigt efter hinanden lavede du testen, clerede du browsercachen hver gang, lavede din computer andre ting både i baggrunden og i browseren og meget mere.

Yderligere kan det teknisk set ikke lade sig gøre at PHP metoden er hurtigere eller har bedre performance end htaccess og statisk html, som jo er de indstillinger du har testet med.

Og jeg har nu engang brugt 5 forskellige værktøjer, inklusiv set fra brugerens og yderligere fra serverens side. det vil sige over 250 tests udført... Og der var der en klar vinder.

Pingdom Tools er et fint værktøj til at teste, så længe at man som med så mange andre testværktøjer, ved hvordan man bruger det og hvad man skal kigge på. 

MVH Kim

Nils:

Kim Tetzlaff - KTJ-Media.dk:

Varnish er dog essentielt hvis man virkelig vil scale og sparke røv, det er også det som BT og alle de andre større sites benytter. Men det kan godt være det ikke spiller pænt sammen med Wordpress, og det ville egentlig ikke overraske mig, jeg er dog ret sikker på at de større Wordpress sites i DK benytter Varnish, heriblandt http://bloggersdelight.dk/ 

www.commercegruppen.dk er en Wordpress med en del plugins.

Den ligger på vores server hos Interxion i ballerup med følgende setup:

Varnish / Nginx / PHP-FPM / APC & WP Super Cache.

Bloggers Delight bruger Varnish. - Og et par cluster nodes... ;-)

Kasper Grubbe:

Wordpress er en bitch at performance optimere, da den benytter alle mulige sære regler i dens routing. Det ser dog ud som om den er blevet bedre ved sidste release, og at det er et fokus fra Wordpress udviklerne.

Kasper Grubbe:

Varnish er dog essentielt hvis man virkelig vil scale og sparke røv, det er også det som BT og alle de andre større sites benytter.

Kasper Bergholt:

Problemet med Pingdom Tools er, at der ikke tages højde for eksekvering af scripts (herunder Java). Du får kun stats for, hvor lang tid, det ta'r at downloade filerne -- ikke hvor lang tid det ta'r at eksekvere dem.

Kasper Bergholt:

Den reelle loadtid er det, brugerne oplever -- dem, der bouncer, forlader indkøbskurven el. ikke konverterer for sidens loadtid ikke er optimal -- i min optik er det den vigtigste parameter at måle på, når man foretager loadtests.

Kasper Bergholt:

Helt enig. Og ja, jeg interesserer mig primært for brugeroplevelsen. Ligesom fx Google SiteSpeed tool gør.