Er vi ikke over i noget der ligner kreditorsvig her? Jeg går ud fra at der ikke er ret mange penge at låne ud siden gælden ikke bliver betalt? Personligt ville jeg aldrig anbefale den slags proformaarrangementer - og slet ikke med familien som modparter.
Så hellere få en fornuftig afdragsordning. Enhver fornuftig kreditor vil acceptere en afdragsordning da de jo kun har en interesse, nemlig at få deres penge hjem. Kreditor har derimod ingen forretningsmæssig interesse i at få debitor ned at bide i græsset. Samtidig kan du sove roligt om natten og behøver ikke skrive på Amino for at få ideer til mærkelige krumspring (-:
Hvordan kan du få en kreditor til at være proforma? Læs tingene i sammenhæng inden du prædiker moral.
Jeg har ikke påstået andet. Jeg spørger blot om du ikke tror den slags arrangementer af mere eller mindre proformaagtig karakter er omstødelige? I øvrigt er der vel ikke noget der forhindrer andre kreditorer i at gøre udlæg i samme aktiver?
Er det ikke først til mølle?
Der kan vel ikke være flere om anparterne hvis disse allerede ER pantsat?
Helt ok... reagerede bare fordi jeg ikke sidder og fisker efter ulovlige metoder, men vil meget gerne bruge de muligheder der findes.
Det er meget vigtigt at du selv er med til at lave oversigter over økonomi da du også får en bedre forståelse af regnskabet og drift, taler af erfaring efter 30 år som selvstændig.
Er vi ikke over i noget der ligner kreditorsvig her? Jeg går ud fra at der ikke er ret mange penge at låne ud siden gælden ikke bliver betalt? Personligt ville jeg aldrig anbefale den slags proformaarrangementer - og slet ikke med familien som modparter.
Så hellere få en fornuftig afdragsordning. Enhver fornuftig kreditor vil acceptere en afdragsordning da de jo kun har en interesse, nemlig at få deres penge hjem. Kreditor har derimod ingen forretningsmæssig interesse i at få debitor ned at bide i græsset. Samtidig kan du sove roligt om natten og behøver ikke skrive på Amino for at få ideer til mærkelige krumspring (-:
Hvordan kan du få en kreditor til at være proforma? Læs tingene i sammenhæng inden du prædiker moral.
Jeg prædiker ikke moral. Ej hedder jeg Kim. Men synes du at det ud fra det vi kender til sagen lyder som om Sue har mange penge at låne ud? I så fald ville jeg nok få betalt gælden. For at der skal kunne gøres udlæg/tages pant i de nævnte anparter skal debitor have en fordring på Sue. Den fordring kan kun opstå ved at Sue låner sin familie penge.
Læs selv det du skriver i kontekst og vurder så om det er en farbej vej du anbefaler..
jo tinglyst pant må være om du vil først til mølle/tinglysning - om man så kan ha problemer med sine kreditorer hvis man pludseligt har anparter man kan pantsætte til andre end dem aner jeg ikke - den pantsættelse kommer jo som følge af at en investor låner dig penge, så det er jo ikke midler du ville ha haft til kreditorerne i alle fald - så det burde være fuldt muligt s
Du skal så bare betale den nye gæld af - i forbindelse med pantsættelsen af anparter så de frigives og den gamle gæld som jeg lige ser det - for en pantsættelse af anparterne til investor bør vel forudsætte at der er en gæld til den nye investor som panten dækker over?
vh
6 stærke Ivæksætterbøger - e-bøger/paperbacks - letlæste I LINK HER Intro til regnskab - og Fradrag - e-bøger letlæste I LINK HER
Selvfølgelig er det først i tid bedst i ret. Men der er vel ikke noget i vejen for at flere kreditorer gør udlæg i de samme aktier/anparter? Det er jo i hvert fald almideligt kendt at fast ejendom kan pantsættes til over skorstenen. Det samme gælder vel med aktier/anparter? I så fald er der vel ikke noget til hinder for at en underliggende kreditor forsøger at få aktiverne tvangsrealiseret gennem retslige skridt selvom de øverste kreditorer er familien?
Præcis Sue, det er først til mølle. Korrekt at flere kan tage pant i det samme aktiv. Netop derfor kan det være en fordel at det we encourage venligsindet kreditor der står øverst.
Omstødelse vil kræve en konkurs/rekonstruktion. Det skal være en meget stor gæld, hvis nogle vil risikere først at skulle betale for konkursomkostninger og siden retssag for at omstøde. Nej det er mere teori end virkelighed.
Husk at du, hvis du indsætter en venligsindet kreditor skal betale renter til vedkommende for den gælde du har til vedkommende. Formodentlig "omkring 20 % p.a." at dømme efter de oplysninger vi har her. Med mindre selvfølgelig, at det kan holdes inden for de rentefri familielån.
Hvis hun låner dig penge er det en sag mellem hende og dig og i princippet selskabet uvedkommende. Hvis I ikke er nærtbeslægtede på den ene eller anden måde vil der så være aftalefrihed mht til renter mv. Det er dog dig der skal betale renterne og ikke selskabet. Dette uanset hvordan du kanaliserer pengene videre til selskaber. Alternativt kan hun låne pengene direkte til selskabet. For at lave Koudahl-strukturen og få kreditorbeskyttelse (af dine anparter) vil det så være nødvendigt at du kautionerer overfor kreditor og at du giver kreditor pant i anparterne.
Bliv gratis medlem
Opret bruger