Er der nogen der kan en fidus til følgende problemstilling...?

Du anerkender at jeg har citeret vejledningen korrekt men anfører at det er et forkert og vildledende udsagn. Det i sig selv er en tvivlsfaktor.

Det næste er det med deltagerne. Der står jo i vejledningen at deltagerne skal være med hele vejen og ikke kun ved stiftelsen og i og med at de med indflydelsen er vedtægtsbestemt så gælder det krav også hele vejen. På samme måde med hæftelsesforholdene.

Jeg er bestemt ikke den eneste der har påpeget den tvivl om den skattemæssige subjektivitet som stiftelse af et SMBA kan give anledning til, men jeg anerkender da at der i mange situationer sikkert ikke vil være grund til tvivl/til atrejse en sag. 

Men hvorfor skal Aminos advokater blandes ind i dette.  Nej jeg har ikke læst deres artikel og aner ikke engang hvem Amino bruger som advokater.  

Skattekonsulenterne:

I virksomheder, der skal registreres efter lov om visse erhvervsdrivende virksomheder, er det imidlertid et særligt karakteristikum, at deltagerne indflydelse i selskabet skal være uafhængig af en evt. indskudt kapital.

Du skriver at det er irriterende men uden praktisk betydning at der skal være mindst to deltagere hele vejen igennem. Du skriver også at det er mine private meninger at det kan give anledning til problemer hvis parterne bliver uvenner. Eks. at en passiv stifter der bare er med på papiret pludselig får gode ideer fordi der pludselig er penge i "skidtet". Ja det er bestemt min mening at der her er et problem. Kan du forklare mig hvorfor det ikke skulle give et problem.    

Men: Jeg vil godt give dig ret i noget af det du skriver. Jeg kan nemlig også godt se et SMBA som et alternativ til et interessentskab (I/S) fordi man herved kan komme den personlige hæftelse til livs. Når jeg stejler i praksis er det fordi jeg vurderer at man låser sig fast på denne driftsform. Man kan ikke senere omdanne SMBA'et til anpartsselskab. Samtidig kan jeg også for nogle virksomheder se et problem i forhold til kunder. Men kunne man komme den med omdannelsen til livs; Dvs. muliggøre en omdannelse fra SMBA til ApS så ville jeg nok sige Go til et SMBA som alternativ til et I/S for I/S driftsformen har mange ulemper både når vi taler hæftelse og ind-/udtræden. 

Hvis man fik tydeliggjort reglerne og praksis vedr. disse selskaber (fra lovgiver/E&S's side), kom ovenstående problem til livs og selskabsformen blev mere anerkendt ja så kunne jeg bestemt godt se det som et alternativ til et I/S også i praksis og det er måske bare et spørgsmål om tid. Jeg har ingen som helst intentioner eller ønske om at bremse en sådan udvikling men jeg forholder mig bare til hvor vi er i dag.  

Jeg kunne sikkert godt finde ud af at stifte et SMBA for mig selv men som sagt vil jeg ikke gøre  det, da jeg herved ville være låst i forhold til evt. fremtidige samarbejdskonstellationer. I en situation hvor jeg og den mulige anden part har hvert vores anpartsselskab anser jeg det også for mest naturligt at et fælles driftsselskab er et ApS men man skal da aldrig sige aldrig.

Istedgade: Jeg mindes ikke at have set den og skal heller ikke kunne sige om jeg ville kunne deltage men det kunne da sikkert være hyggeligt.  

Jeg vil så vove den påstand at Thorkil udtaler sig om noget som han ikke ved noget om:

1) Mig bekendt lever Eiler ikke af at rådgive. Det gør Klovn heller ikke.

2) Personalet i Skat er bestemt ikke uuddannet, flere af dem er Skatterevisorer ligesom jeg selv. En skatteuddannelse der er specialiseret indenfor og dermed også meget koncentreret indenfor skat. Den er eksempelvis betydeligt mere omfattende end det skatteret som indgår på jurastudierne og dermed den uddannelse som advokaterne har på dette område. Nu er det så ikke kun skat det handler om her men også selskabsret.

At sammenligne en selskabskonstruktion med et holdingselskab og to datterselskaber med en Klaus Riskjær/Jydebrødrene struktur er helt ude i hampen og grænser til det useriøse. Den eneste forskel på den model du nævner og den som Bendtsen har tænkt sig er at han ønsker at de to driftsaktiviteter han vil lave er adskilt fra hinanden i form af to søsterselskaber, hvilket er særdeles fornuftigt. Hvis den ene aktivitet går ned påvirker det ikke den anden aktivitet og omvendt.  

Det er muligt at det ene selskabs undergang i praksis i givet fald, ikke ville kunne påvirke det andet, hvis du adskiller tingene rigtigt, men da der ikke er de 120000- 140000 der skal til at tegne og muligvis få "konstrueret" et nyt Aps. er isen lidt tynd, og et fromt ønske om endnu et selskab, så der bliver et holding og to datterselskaber, er da et pænt skridt på vejen til Klavsiske tilstande, - ikke at jeg vil påsyå at Bendtsen - eller andre- ville misbruge mulighederne, - det kunne bare se underligt ud med alt for mange selskaber.

Nu har jeg da i årene talt med et anseeligt antal erhvervsdrivende. Eks. stod en bekendt for år tilbage ude på vejen med en, (af mig udmærket kendt skattedims,) ja- en af disse " u-uddannede skattefolk, og pegede op på et nyligt renoveret tag- jeg talte nogle dage senere med ejeren, der virrede med hovedet og spurget grinende " om det var en af mine venner" - nå men sikken en idiot sagde han, vi talte skruer- nå ja- han troede ikke der gik så mange skruer til et tag! hmm.----- Samme fjols, var årsag til mit selskab bla. fik en regning på en del hundrede tusinde, "da han ikke mente at der var fradrag for mine hævninger i selskabet" - nogle måneder snere samlede Skat i Haderslev sig sammen til mundtligt at udmelde- "det der papir smider du bare væk"  ju huuu - sikken en udmelding og ikke engang skriftligt -- fedt. -Iøvrigt havde jeg, og mange andre, yderst stor fornøjelse af denne kommunalt ansatte person, han overgik senere til "fodtusserne" i Skat Tønder.

Samme type "u- uddannet fjols" roder min revisor og jeg med nu på næsten 4de år. Fornyligt var vi i Landsskatteretten, hmm. kontordamen der kørte sagen skulle være jurist- det har jeg ikke kunnet observere, når fænomenet "med tilbagevirkende kraft, og i bebyrdende retning" nævnes burde der ringe en klokke i en jurist`s hoved, der skete, på trods af masser af skrivelser etc. ikker en skid. --- Hvad der var Landsskatterettens beføjelser anede hun ikker en dut om, 2 meget vigtige indlæg, der ville feje 80% af sagen væk, behandlede L.S.R overhovedet ikke. - At Skat Tønder begik bedrageri ved at fremkomme med et "bevis" der kun beviste at de ikke kunne have lignet mit selskabsregnskab, hvilket de stadig påstår, - dette er jo heller ikke særlig smart. Iøvrigt sad der 3 andre dimser "dommere" ved seancen, - den ene var ansat i L.S.R. og en politiker fra SF+ 1 fra Krist demokraterne.

Iøvrigt synes LSR kontordamen, og en kaffesøster fra Skat Tønder, at det kunne være passende at sætte et pænt rundt beløb, jeg så skulle beskattes efter, altså jeg skal betale skat efter hendes mening, ikke efter en lov, ( hvor du skal ha adkomst og siden rette efter reglerne, eks.beskrevet i ligningsvejledningen: aktionærer selskaber armslængde) - det er sguda kært- holdop hvor de er dygtige. -------- Hwa så med Grundlovens § 43 og 73 + 74 og deres egne regler, ligningloven, ligningsvejledningen, princippet om god forvaltning og omhu, legalitetsprincippet, retssikkerhedsprincippet, § 155 i straffeloven, bare lige for at nævne nogle få tilfældige ting- LSR kontor-damen liige undlader at skele til. Og hvorfor - ka man være SÅ DUM.

De har ikke kunnet skyde et eneste legalt hul i mine regnskaber.   Iøvrigt har der, på min foranledning, været en skatterevisor inde over, og han var da fornuftig nok,- og så smart at komme ud lige efter skatteankenævnet havde udtalt sig, de sku jo nødigt ku bruge noget imod skat som han havde fremkomet med, - og så lige ventet så længe med at skrive sin lille rapport så det med al sandsynlighed ville være for sent at proppe den ind i LSR sagen, Revisoren og jeg holdt bare sagen stille, uanset LSR. blev ret utålmodig og ville skippe sagen, så kom Skatterevisorens rapport med og afgjorde tingene til min gunst--- øøø det drejede LSR kontordamen så til skats gunst ved at opskrive en maskinudlejning, LSR ikke var bedt om at ændre, til et beløb der bare var det højere som nu den manglende udlejning reprecenterede. - Så vi vandt, iøvrigt ku vi ikke se i hvilken grad, men vandt intet.

Så hvor kvikke er de så i skat?

Thorkil

Skattekonsulenterne:

Du anerkender at jeg har citeret vejledningen korrekt men anfører at det er et forkert og vildledende udsagn. Det i sig selv er en tvivlsfaktor.

Ja. Men jeg skrev det KUN om dette citat.:

     Afgrænsningen mellem virksomheder med begrænset ansvar efter lov om visse erhvervsdrivende virksomheder og aktie- og anpartsselskaber er ikke fastlagt ved lov.

Det er imidlertid et forkert og vildledende udsagn, da de 3 selskabsformer har hvert sit lovgrundlag.

OG du citerede og anførte egne meninger uden klar adskillelse.

Skattekonsulenterne:

Men hvorfor skal Aminos advokater blandes ind i dette.

Da du fortsat rejser tvivl om SMBA-selskaber -  efter min mening uden relevante grunde - og ellers vedvarende henviser til advokaters meninger og normalt ikke betvivler DERES udsagn, BØR du da læse udsagn om nogle af de få advokater, som HAR udtalt sig og SKREVET om SMBA-selskaber.

Skattekonsulenterne:

aner ikke engang hvem Amino bruger som advokater.  

Det står i bunden af hver Amino side.

Skattekonsulenterne:

Der står jo i vejledningen at deltagerne skal være med hele vejen

Det gør der rent faktisk ikke.

Skattekonsulenterne:

hvis parterne bliver uvenner. Eks. at en passiv stifter der bare er med på papiret pludselig får gode ideer fordi der pludselig er penge i "skidtet". Ja det er bestemt min mening at der her er et problem. Kan du forklare mig hvorfor det ikke skulle give et problem.    

Hvis denne person via vedtægterne ikke har ledelsesprokura har dette klart ingen betydning.

Skattekonsulenterne:

Man kan ikke senere omdanne SMBA'et til anpartsselskab.

Det har du sagt mange gange. Det har ingen praktisk betydning. Hvis man senere vil arbejde via et ApS KAN man da bare stifte et ApS og arbejde derfra. SmbA kan fortsætte i uendelig tid uden omkostninger af betydning.

Skattekonsulenterne:

Dvs. muliggøre en omdannelse fra SMBA til ApS så ville jeg nok sige Go til et SMBA som alternativ til et I/S for I/S driftsformen har mange ulemper både når vi taler hæftelse og ind-/udtræden.

Det må jo nok siges af at være en fuld anerkendelse af SMBA-formen fremfor et I/S.

Jeg kan bare ikke se hvad "SMBA til ApS" og "I/S" har med hinanden at gøre.

Skattekonsulenterne:

Hvis man fik tydeliggjort reglerne og praksis vedr. disse selskaber (fra lovgiver/E&S's side),

Det ville være ønskeligt. Jeg kunne sende uddrag af disse debatter til EogS (Bunch) og anmode om klarificering og/eller starte en klagesag.

Veledningens bemærkning om "Det fremgår ligeledes af bemærkningerne til lov om erhvervsdrivende virksomheder, at stiftelse af en virksomhed med begrænset ansvar forudsætter mindst 2 deltagere, idet der ellers er tale om en enkeltmandsvirksomhed, jf. Folketingstidende A, 1993-1994, spalte 1674." er velegnet til en klagesag.

Her anerkender EogS, at de træffer afgørelse efter notater under lovforhandlinger, hvor disse notater derefter de fakto ikke er indarbejdet i den vedtagne lov. Det holder næppe ved en nærmere prøvelse.

Som skattekyndig ved du, at Skat undertiden afsiger kendelser på grundlag af Skats egne fortolkninger, som bare ikke kan bruges, da de kan stride mod vedtagne skattelove.

Der er mange penge at hente tilbage til skatteydere ved genoptagelse af selvangivelser grundet dette.

Skattekonsulenterne:

det kunne da sikkert være hyggeligt.

Hvorfor ikke.  Vi har indtil nu brugt megen tid på "fægteri".

Hej Alle

Jeg må godt nok sige der kommer argumenter, og lidt rigeligt med detaljer jeg slet ikke kan gennemsku.

Jeg vil dog lige prøve at få denne tråd tilbage til der jeg startede den - jeg er ejer af et aps - der ejer 50% af et driftselskab som er et A/S

Nu er det sådan, at fordi jeg skriver "leger med penge" er det ikke ensbetydende med at jeg vil prøve at bøje nogle regler, eller udnytte smuthuller - det er jeg slet ikke klog nok til :) - det jeg reelt spørger om det er når nu mit holdingselskab ejer 50% af et a/s - så er minimums egenkapitalen 250.000 - og pt. er den højere idet driftselskabet giver overskud.

Mit spørgsmål fra start var så om man kunne bruge noget af denne egenkapital til at skyde ind i et nyt Aps, trods det jo ikke er penge på bankbogen vi taler om. For så længe mit holding er et aps og der er mere end det dobbelte af værdi i forhold til minimum i dette 125000, så kunne det jo være man kunne bruge dette som et indskud i at nyt aps, selvom det reelle kontante beløb jo ikke findes.

Alternativt har jeg så fundet ud af der er noget der hedder SMBA, som jeg sagtens kunne oprette som endnu en gren ud fra holding selskabet i stedet for et selskab som aps - så er min firma struktur jo som jeg egentlig ønsker, dog kan jeg ikke li at jeg skal eje 50% personligt lige pludse - der ryger min plan i vasken efter min mening, om jeg så stadig er beskyttet i og med der kun er begrænset hæftelse. Men det kunne jo selvfølgelig være en mulighed - problemet er så som jeg har forstået at dette ikke kan omdannes til en anden selskabsform - dvs. hvis man ønsker at ændre det til et aps eller a/s på et tidspunkt, skal man enten sælge aktiverne eller lukke firmaet

Men må nok sige det her giver stof til eftertanke, men jeg troede eller måske mere håbede på jeg kunne få et aps op og stå, når nu der er en regnskabsmæssig værdi i holding selskabet - derefter var det så min mening gennem holding selskabet og skyde reel kapital i firmaet, men jeg står ikke lige pt med 125000 kontant - det bliver nok nærmere 30.000 kr. til at betale de første regninger med - så det bliver jo ikke et selskab uden penge som jeg også har set skrevet.

Kunne muligheden også være at flytte andet af værdi ind i selskabet? og hvad kan dette evt være, computer etc?

Ved godt det er en masse spørgsmål , men jeg startede ikke denne tråd for at finde smuthuller i skattesystemet eller lignende "fiks fakserier" - hele mit lille "emperium" køre skam lige efter bogen - og det agter jeg det skal blive ved med.

Håber på nogle svar på dette, selv om jeg tager denne tråd ned på et lidt mere menneskeligt niveau ;)

MVH

Bendtsen

Til Eiler vil jeg sige at det da er fint nok at du her skriver at "deltager ikke skal være med hele vejen" og at det er sådan og sådan men hvis du ikke har noget at henvise til eller bygge det på, så kan det ligesom ikke bruges til så meget. Jeg vil se facts og fortolkningsbidrag og du anerkender jo også selv at det er meget begrænset hvad der findes. Dvs. der kan være tvivl om mange ting.

Bendtsen: I og med at du allerede har valgt en ApS løsning ville jeg da fortsætte med den.   

Hej

Ja det ville jeg også foretrække, men hvis man skal have det jeg kalder reelle værdier, i cash money eller fysiske aktiver computere mv. til at lægge som startkapital 125000 og ikke blot kan bruge de regnskabsmæssige værdier i form af at mit holding jo har en værdi på mere end 250.000 kr. pt. - så kan jeg ikke lige se hvordan jeg skal kunne oprette et aps.

Har talt lidt med nogen der hedder SmbaSpecialisten - er der nogen der har erfaringer med dem?

Han fortæller i øvrigt at der ikke er problemer md SKAT ved denne selskabsform? Det siger mange andre jo der er her i tråden - er sku lidt i vildrede?

MVH

Bendtsen