Leverer din revisor værdi til din virksomhed?

Så kommer der så en 3. indgangsvinkel her: Jeg er ikke revisor men rådgiver fortrinsvis revisorer i bl.a. skattespørgsmål.: 

Jeg er meget enig med Susanne. Udover en vis faglighed er den personlige kemi afgørende og mit indtryk efter også at have arbejdet hos de helt store revisionsfirmaer er at de små virksomheder risikerer at drukne. Samtidig skal det heller ikke være nogen hemmelighed at det primært vil være elever og mindre erfarne medarbejdere der tager sig af de små - som  også bliver sagt ovenfor. 

Helt grundlæggende kan man sige at en revisor, bogholder o.l. bør være i stand til at aflægge et regnskab hvor der er taget højde for privat andel af telefon m.v. og det er de fleste også.

Mere overordnet bør en revisor være i stand til at komme med nye tiltag, være en slags modspiller til kunden, og komme med forslag som kunden måske ikke lige havde tænkt over. Det kan måske være vanskeligt hvis man sidder som ene mand, ikke har nogen kolleger at diskutere problemstillingerne med, og ikke holder sig ajour og følger med. 

Jeg ville derfor også kigge på - og det er måske her jeg er forudindtaget/knap så subjektiv - hvad pågældende revisor har af samarbejde, netværk m.v. indenfor eks. skat.  En vigtig egenskab er at en revisor skal kende sine egne begrænsninger og det er uanset om vi taler om en partner i et af de større revisionsfirmaer eller den lille enkeltmandsrevisor.

Min egen oplevelse er at de registrerede revisorer mv. jeg rådgiver i dag er mindst lige så proaktive som jeg tidligere har set det i de store firmaer og jeg kan også fornemme at de ofte kender deres kunder bedre og taler mere face to face med kunderne end jeg har set det tidligere. Men jeg har så også set eksempler på rådgivning m.v. hvor det har været helt ude i hampen  og det har fortrinsvis netop været fra "enkeltmandsrevisoren" som har støttet sig til egen viden og egne forslag.

Vedr. det her med misfornøjethed med revisor som følge af mangl. rådgivning. Det oplever jeg ikke som et problem hos de firmaer hvor jeg kommer. Naturligvis oplever man da at - revisorers - kunder syntes de betaler for meget for tingene men nogle har også en mentalitet om at ting ikke må koste noget. En holdning som desværre synes særligt at præge mange Amino-iværksættere. Jeg mener man nogle gange skal vende tingene på hovedet og overveje hvor mange penge revisoren egentlig via sin rådgivning har genereret til pågældende i form af egentlige skattebesparelser, som følge af indkomstoptimering m.v. , og i form af tilrettelæggelse af salg, optagelse af nye investorer, forebyggelse af skattesager m.v. 

En historie fra den virkelige verden, hvor der for kunden var meget lidt synlighed for værdien af revisors arbejde, med stor utilfredshed til følge:

Jeg fik en ny kunde 1/7 i 2007, hvor jeg startede som ny selvstændig. Et ApS med 2 ansatte - mand og kone. Ikke en særlig stor forretning, og med en noget usikker aktivitet mhp indtjening pga nyt produkt på markedet. Der var i starten af 2007 sket en overdragelse af anparter fra en ejer til den anden, med revisorbistand. 2007 var 3. regnskabsår - men altså med nyt produkt og aktivitet fra 2007.

I 2006 havde virksomheden betalt omkring 27.000 plus moms for revisorbistand ifm regnskab. Herudover et beløb ifm overdragelsen af anparter. Beløb, som virksomheden syntes var skyhøje. Det var et af de store revisionsfirmaer, nævnt flere gange på Amino.

Da jeg kom ind i billedet var det anpartshavers ønske, at vi selv skulle lave regnskabet pga den manglende indtjening. Ved første møde gennemgik jeg overordnet regnskabsmaterialet, og studsede meget over anpartsoverdragelsen. Den var meget mangelfuld i dokumentation, og pengestrømmen var uigennemsigtig. Jeg oplyste kunden, at jeg under ingen omstændigheder ville lave regnskab i selskabet, og såfremt jeg skulle være bogholder for dem, skulle de antage en revisor, i hvertfald til dette første regnskab - så måtte vi se på efterfølgende år, om det kunne komme på tale. På det tidspunkt (1/7 2007) havde der ikke været bogført for året.

I starten af 2008 fandt vi en ny revisor i et mellemstort firma til udarbejdelse af årsregnskab. Vi holdt møde med revisor af 1,5 times varighed, hvor jeg klart gjorde opmærksom på problemstillingen omkring overdragelsen, og at jeg ikke var sikker på, at denne var sket efter foreskrifterne. Herudover var der købt 1 hvidpladebil i 2007, leaset noget udstyr og 2 varebiler. Udover disse specifikke ting, var der intet usædvanligt i regnskabet, som var bogført op og stemte.

Anpartshaver gav på mødet udtryk for, at de under ingen omstændigheder ville betale lige så mange penge for regnskabet, som i 2006, da indtjeningen var knap. Revisor meddelte, at det var der forståelse for, og at han ville lade en billligere medarbejder lave årsregnskabet.

Nå - det var en lang historie. Det korte af det lange er, at da regningen kom, lød den på 75.000 incl. moms, uden specifikation af nogen art, og uden at kunden havde fået løbende information om arbejdets omfang. Anpartshaver var ved at få et hjerteslag over denne pris, og kontaktede revisor og nægtede at betale. Revisors argument for den høje pris var, at han selv som statsaut.revisor og partner kostede 2.500,- pr. time, og at regnskabet havde været meget tungt pga anpartsoverdragelsen, som havde vist sig slet ikke at være sket rigtigt. Der foreligger stadig uafklarede problemer idag omkring anpartsoverdragelsen, idet der skulle være sket en omlægning af kapital, eller noget, som ikke er indeholdt i denne regning fra revisor. 

Kunden står nu overfor at må lukke firmaet pga manglende indtjening med det nye produkt, og det er usikkert, om det ender med en likvidation eller konkurs. 

I forlængelse af ovenstående: Budskabet er jo at revisor netop ikke kun skal se virksomheden en gang om året. Der skal være en løbende naturlig dialog hvor revisor hhv. virksomhed kontakter den anden part når der er er behov.

Det eksempel Susanne nævner er jo et skræmmeeksempel for 75.000 kr. lyder umiddelbart af meget ud fra det der bliver sagt, selvom det er inkl. moms. Samtidig bør man måske overveje en erstatningssag mod den tidligere revisor   men det er jo svært at vurdere når ikke man kender sagen.  

Ok så kommer man da tættere på men stadigvæk er det jo højere end det man har sagt til manden da man havde det indledende møde.

Det lyder som at den tidligere anpartshaver har lavet et salg til selskabet selv i forbindelse med en kapitalnedsættelse (tilbagesalg til udstedende selskab)  og der er det da rigtigt nok at det ikke udløser beskatning af den tilbageværende aktionær.  Samtidig har man formentlig søgt dispensation for den udtrædende anpartshaver så han ikke bliver udbyttebeskattet men avancebeskatttet af vederlaget (dvs. at han får fradrag for sin ansk.sum). Der havde det måske været bedre om man havde etableret et holdingselskab for ham/dem så de via skattefri udbytteudlodninger til holdingselskaberne kunne få værdien af selskabet ned så det ikke udløste avanceskat, men ofte er der jo tale om "en skilsmisse" som skal gennemføres her og nu og så nytter det ikke noget med fine løsninger som tager længere tid at gennemføre.

Man kunne jo i relation til erstatning overveje at indbringe sagen for pågældende revisors brancheorganisation (FSR). Det er mig bekendt gratis.

Nemlig - i relation til, at der udtrykkeligt blev gjort opmærksom på, at regningen ikke måtte blive mere end 16-20.000 ex moms, og at revisor på mødet var blevet oplyst omkring problemstillingerne i firmaet, og på denne baggrund sagde ok til opgaven, er det ikke specielt fikst så at sende en regning der er så stor, uden løbende at oplyse om merarbejdet.

Ja - tidligere anpartshaver har fået dispensation fra Skat, men der har øjensynligt ikke foreligget nogen rådgivning om, hvordan hele konstellationen skulle foregå. Ny revisor har så meddelt, at måden det er sket på, ikke er lovlig, og at der skal ske en kapitalomlægning, som der nu ikke er råd til i firmaet rent rådgivningsmæssigt.

Mht erstatning, vil jeg foreslå min kunde denne mulighed du nævner :) Tak !!

Jeg er enig med din gamle chef hvis han ved økonomisk rådgivning forstår finansiel rådgivning men økonomisk rådgivning kan også være rådgivning vedr. ejerstruktur, etablering af sambeskatning mellem danske og internationale selskaber m.v. og det er helt klart revisors baneområde. Ofte i samråd med kunders banker m.v.

Revisorlovgivningen har ændret sig og i dag må revisorer godt tilbud på revisionsarbejde herunder faldbyde og opsøge kunder som bruger andre revisorer. 

Med hensyn til dine bemærkninger om valg af et internationalt revisionsfirma så er der jo rigtig mange som slet ikke har samhandel med udlandet o.l. som ikke har behov for de samarbejdsfaciliteter som eks. EY har på det område. Samtidig er der rigtig mange udenlandske selskaber som hellere vil have en lille dansk revisor til at revidere et dansk datterselskab. Der kan jeg følge dine synspunkter.

Fordelen ved som lille revisor at have mange små kunder er jo netop at man ikke er afhængige af dem hver især. Hos det større revisionsfirma er der en risiko for at den lille virksomhed drukner i mængden af de store.

Jeg tror - også i dit tilfælde - at det mere handler om at man lander hos rette mand/kvinde med hensyn til revisor/rådgiver end om hvilket firma man vælger som revisionsfirma.