Hvorfor religion i 2009?

Indledningsvis synes jeg at du skal poste det som en blog - men fred være med det. Emnet er interessant!.

Var selv på barrikaderne i min gymnasie tid vedr. dette.

Carsten nævner lidt om hvad pengene går til, hvilket jeg synes er essentielt. Har selv meldt mig ud af folkekirken, da jeg ikke benytter dem og ikke er tilhænger af at en religion skal sættes ind i forskellige rammer, vi så beslutter os for at kalde katolikker, protestanter, muslimer m.m.. Ligeledes indeholder biblen, koranen og hvad man nu ellers benævner de forskellige skrifter alle benævnelser som at du skal det og det eller vil der være den og den konsekvens, hvilket ikke falder ind i mit liberalistiske friheds billede af hvorledes verden burde være. I yderste konsekvens har dette jo diktatoriske undertoner, hvilket også ses praktiseres specielt i udviklingslande.

Mange har vældig meget glæde af religion og dem om det - det er jo vidunderligt, ligeledes er jeg hellere ikke modstander af de 10 bud, men behøver ikke en religion til at forklare mig det humane og fornuften i dette. Desværre vil jeg også være så provokerende at agitere for at religion specielt i fattige lande, mere fungerer som en metode til at holde befolkningen i skak, ligesom man har set det med forskellige politiske systemer eller ideologier, hvilket jeg ikke mener hører noget sted hjemme. Dog vinder det frem, da de demokratiske processer er svære at integrerer specielt i dissse lande, da demokrati i mange tilfælde danner en platform for korrupte politikker, og dermed danner en modpol til det politiske system - hvilken der så i sidste ende er mest korrupt kan diskuteres.

Hvorvidt det så er den omhandlende religion skyld - er en anden diskussion, men dette argumentere i min verden absolut ikke for at danne grundlag for en statsstøtte. Folkekirken er den mindst benyttet organisation vi har, men mærkelig nok også den mest støttede organisation rent statsligt. Tror der er mange sports-, fritidsklubber og aften det ene og det andet der ville have samme ordningen.

At betale til folkekirken i gennem sin almindelig skat udenom kirkeskatten, er i princippet i orden, hvis dette udelukkende går til at bevare vores kirker, da disse har en kulturel betydning ligesom vi har kongehuset. Dog mener jeg ikke den kan være rimeligt at en del af disse penge også skal gå til kristendommens virke (eksempelvis præstelønninger), dette burde komme direkte fra kirkeskatten.

Afslutningsvis kunne man jo relatere folkekirken til amino forummet, med forskellige tips til at udvikle deres forretning, som jo må siges at være gået i stå - herunder er fornyelse, det første begreb/faktor der kommer springer frem. 

Hej Greyzone

Hvis du afskaffe mennesket, ja så tror jeg også at religions dage er talte. Har aldrig set en gris praktisere kristendom, islam eller andet. 

Nu kan jeg ikke rigtig følge dig i at politik har dræbt flest mennesker, i rigtig mange stridigheder går disse jo hånd i hånd, nok mere undtagelsen hvis ikke.

Alt i alt kan man jo sætte mange lighedstegn mellem religion og politik, hvilket også er emnet her.

Det bedste eksempel får du når du rejser lidt rundt, der vil du ofte se at de største og mest prestigefulde bygninger er enten politiske eller religiøse. Desværre kan bruger de så hinanden til at opnå diverse ting de vil, hvilket i mine historie bøger sjældent har været smukt og et udtryk for næstekærlighed

Er ikke dedikeret fan af "The Secret" skrev lidt om det i min forrige blog

Greyzone:

Religion er en smuk ting. Kristendom, Islam, osv. er smukke religioner hvor det handler om næstekærlighed, selvbeherskelse osv.
Det er enkelte mennesker som fejler og bruger disse ting for at gøre ondt.

Langt hen af vejen vil jeg sige du har ret. Problemet er bare at de fleste religioner har en indbygget mekanisme som hedder "det vi tror på er det rigtige og det skal vi lære alle andre mennesker, med vold om nødvendigt".

Selv den elskelige Jesus siger "gør alle mennesker til mine". Den rare mand glemte desværre bare udtrykkeligt at sige at det skal ske med fredlige midler.
Alene på den konto kan vi kontere et fuldstændig urimelig stort antal grusomheder.

Anders Højsted:

Lær muslimerne at Allah ikke findes, de kristne ditto om Gud og  at Jesus ikke var Guds søn (og ER død), buddhisterne at karma ikke virker og dem alle at vi kun har ét liv, - lad os få det bedste ud af det.

Det sjove ved det her er at vi ikke kan lære nogle personer det rigtige når vi ikke har beviser for det.
Nu siger jeg ikke at der er en Gud til stede, men at sige at han ikke findes fordi du ikke ser det, er jo fuldstændigt forkert.
Det samme med liv efter døden. Vi ved intet om det så hvordan kan vi påstå at det ikke findes.

I henhold til det vi ved, kan vi sige, i form af hvad vi ved findes der ikke liv efter døden. Men i og med at ingen kan rapportere tilbage, fra døden, kan vi ikke vide om der er et liv.

Ikke troende har lige så store problemer med at bevise som troende.
Det er kun få år siden at vi troede jorden er flad. I dag tror vi at perpetual motion er umuligt da det bryder mange af fysikkens love. Dette vil vi tro på indtil det en dag bliver bevist.
Osv. 

Mener du at vi skal antage alt hvad vi ikke kan se?

A.

Anders Højsted:

Mener du at vi skal antage alt hvad vi ikke kan se?

A.

Vi skal antage alt det som vi tror er sandt, men som vi ikke har beviser for.

Vi kan antage at der ikke er liv efter døden fordi vi tror at det er sandt, men vi kan ikke bevise det.
Vi kan antage at evighedsmaskinen ikke kan fungerer fordi at ingen har skabt en endnu, men vi kan ikke 100% sige at det vil aldrig kunne lade sig gøre.
Vi kan antage at Gud ikke findes, fordi det er det som vi mener er sandt. Men at sige at han 100% ikke eksistere er en umulighed, da vi ikke kan vide det.

Vi kan blive enige om at farven grøn er grøn, og at når det regner bliver man som regel våd.
Men at påstå at noget ikke findes, bare fordi vi ikke kender til det, vil være en antagelse og ikke en sandhed. 

Lone S. Hansen:

Vi har ikke fuldstændig adskillelse af kirke og stat i Danmark, men at sige, at "regeringen støtter præstens fortællinger hver søndag", er jo decideret usandt og lugter altså en smule af propaganda, med mindre du blot er uinformeret.

Han er ikke uinformeret.

Selv, hvis man ikke er medlem af Folkekirken, betaler man alligevel indirekte til den.

Det kan man læse mere om hos Ateistisk Selskab.