Verdens største problem er ik min tilgang til tingene. Problemer er alle dem, som tror økonomer altid har ret. En chimpanse er i flere
test bedre til at investerer i aktier end nogle af verdens bedste indenfor området. Det siger vel alt om det felt...
Jamen det er jo to helt forskellige diskussioner - den tråd her handler om det som der står i overskriften og det er der den afsporer. Den udgår fra ekstrabladstanker om, at bankerne er gebyrgribbe og snyder de små. Den handler om, at bankerne tjener for meget, når sandheden er, at de set med helt rene økonomibriller er, at de tjener for lidt.
Fremtiden, som selv John Norden fra mybanker, en mand der ikke generelt er på bankernes side, indser, er, at små lønmodtagere kommer i klemme, for det koster at drive en bank og en lønkonto koster dem penge at drive, og med sit skiftende indestående, giver det ikke banken nogen indtægt.
Fremtiden er, at en bankkonto kommer til at koste. Netbank kommer til at koste og kort kommer til at koste. Vil man ikke det, må man holde pengene i madressen, og det er totalt umuligt, så det kommer til at være os brugere, der betaler for, at bankerne kan øge deres indtjening.
Staten har krævet, at de systemiske banker skal øge deres indtjening (på kernekapitalen op til noget jeg ikke husker, men mon ikke omkring 12% - Nordeas målsætning er vist 15%) netop for at bankerne skal kunne modstå kriser. Det betyder at Danske Bank (som jeg INTET har med at gøre - jeg er i privat sektoren) og de øvrige få udnævnte som systemiske SKAL øge deres indtjening, og det niveau kommer også de små banker til at følge med op i, for største delen, men det kan give småbanker en urimelig konkurrence fordel
Så godt så langt - bankerne tjener med sikkerhed for lidt, og det bliver med sikkerhed dyrere at bruge dem. Renten kan ændre sig, og det kan gøre det ser pænere ud, hvis den stiger. Så langt så godt når det drejer sig om TRÅDENS OVERSKRIFT.
Hvad jeg, helt uden om trådens emne IKKE SIGER noget om og IKKE ER SPOR UENIG med dig i er, at det økonomiske system i den vestlige verden er skrøbeligt, og at bankerne som en stor aktør, har en væsentlig rolle i de svagheder. De har lånt ud til vandvidsprojekter, de har satset på engagementer i udlandet der slet ikke bar, og de har betalt beløb til ledelser som var svære at begrunde. Det er bare en anden sag, Der er bare ikke nogen steder, hvor det er lykkedes at gøre det meget bedre, og vi har hvad vi har I Danmark - og jeg tror ikke statsdrevne banker ville løse noget som helst.
Jeg er også enig i at, investeringer er risiko - og ret meget mod hvad de fleste tror, var 2012 et af de bedste år længe, og 2013 til nu går lysende, men det kan sagtens være en boble. Dog er det konkret, at set over 10 års perioder findes der kun 1 hvor ikke aktier har slået andre pengebaserede investeringer. Chimpanse teorien er faktisk modbevist ganske mange gange, men JA det er svært at slå markedet - så eksperter er ikke nødvendigvis bedre end, et råd om at følge markedet. Mine rådgiver i privatbanking afd. har dog faktisk i 18 ud af de sidste 20 år slået markedet (snittet for samme sektorer) så eksperter KAN faktisk gøre en forskel. (de måler C20 mod mine C20 - emerging mod mine emergin - USA industriindex mod mine i samme indeks osv)
Min store frygt, som heller ikke har med overskriften i tråden at gøre så 
er rentefrie lån der udløber OG det helt generelle, at vestens konkurreceevne er ad h til i forhold til Kina og Asien - og at også Afrika og andre kommer til at trykke på. Endeligt er statsgælden i USA og store dele af Sydeuropa et kæmpe problem for vesten. Der er bankerne i Nordeuropa så nok bare en del af redningen, hvis den findes. Det er ikke lyst at se frem på den måde, men omvendt har vi mange ressourcer i vesten-
vh
Bliv gratis medlem
Opret bruger