Fattigdom findes i Danmark.

Rune Gjersvik:

Mikael christiansen:

vi debattere en artiklen om et emme om økonomiske fattigdom , derved regner med du kan formidle noget ekstra viden omkring denne her person

Ellers ville det være en god ide at starte en ny tråd der ikke tager udgangspunkt i en artiklen omkring en person og hans mening om økonomiske fattigdom.

Først vil jeg ha´ dig til at læse starten igen, jeg henviser ligeså meget til debatten i Buzz, som jeg gør til artiklen. I Buzz bliver der indirekte talt om både absolut fattigdom og relativ fattigdom.

Jeg prøver igen for sidste gang, at forklare dig at den ene form for fattigdom kan fører til den anden, hvor svært kan det være at forstå at social arv, misbrug, overgreb, fysiske såvel psykiske sygdomme, samt andre forhindringer, under betegnelsen relativ fattigdom, kan medfører til absolut fattigdom, og omvendt.

Hvorfor kan jeg ikke debattere det hele mere nuanceret i det indlæg jeg selv har startet, for at sætte fokus på det, når der endda er en sammenhæng, og begge begreber udgør fattigdom?

Og hvorfor ikke sætte fokus på at fattigdom ikke udelukkende er økonomisk betinget, når det er tydeligt at nogle i BUZZ debatten er ensporet i deres forståelse, og ikke kan skelne mellem de to begreber?

Mvh. Rune.

Der står intet om den åndelige fattigdom såsom misbrug overgreb står der intet om i artikel , jeg dog enig med der findes åndelige fattigdom , dog kan du hanvise til nogle bedre artikler eller andet der siger han mener ikke der findes overgreb og misbrug i danmark

Jeg mener det er strengt når du skriver han mener sådan ting , det overskrider i hvert fald min grænse

Mikael christiansen:

igang:

Mikael christiansen:

hold fokus på hvad der står i artiklen

Det gør jeg: "For mig er fattigdom absolut og ikke en relativ ting"

Det kan vist ikke siges meget mere præcist, og det er oven i købet (går jeg ud fra) hans egne ord.

Artiklen omhandler økonomiske fattigdom , der er flere taler også fattigdom kan være åndelig altså de skriver noget der ikke står i artiklen og da debattere en artiklen er det vi kommentere efter 

Om det er absolut eller relativ  besvare det ikke hvorfor mange snakker om andet end der står i artiklen om den åndelige fattigdom 

Jeg forholder mig ikke til begrebet "åndelig fattigdom", men udelukkende "absolut" eller "relativ", hvilket Runes startindlæg også handler om. Derfor linker jeg til denne artikel, da det er relevant hvad manden der har startet hele denne debat, egentlig mener om de to begreber.

Du beder mig om at holde fokus, mens du selv skifter fokus fra den artikel mit/mine indlæg drejer sig om..

Fattigdom kan jo reelt være vis har en million i års indtægt fordi man bruger sine penge forkerte , men der snakkes om den person som kan have misbrug spillidenskab , narkomaner eller andre misbruger der har nummer 3 bil og nummer 6 fjernsyns i sin strandvejs villa dog bruger man løs for meget og overstiger sit rådighedsbeløb .

http://www.banktorvet.dk/artikler/raadighedsbeloeb-et-vigtigt-noegletal/

Disse folk er ikke økonomiske fattig de klare den , dog kan det ske .

en med misbrug mister overblik og bruger for mange penge forkert og kan ikke styre sin privatøkonomi der kommer den åndelig fattigdom ind som artiklen ikke er omkring .

De kunne sagtens være styres og ikke se fattig ud vis staten sørget for at spærre dem inde dog er det ikke demokrati derved vil der være den psykisk fattigdom som artiklen ikke omhandler .

Om jeg ved ikke hans mening om misbruger han om dem , de alle har sådan set nok penge vis de kunne styre deres misbrug .

Der er altså kun de tilbage der mener man er fattig altså mere det lille mindre tal som mange gange har fleste penge som betegnes som de fattige , da de rige bruger fleste penge kan det også mærkes på dem vis deres privatøkonomi påvirkes .

Der er de arbejdesløs dog de flere de penge og mere styr på økonomien end den rige , der lider af at bruge penge .

Er du fattig vis du bor  11 måneder året på hotel og 1 måneden på gaden da lige fik brugte for mange penge på dit gucci tøj og lidt for vild bytur, eller lige fik lidt rocker gæld grundet ballade med  din spillelidenskab , disse folk vil nogle lande spærres inden da ikke ønsker disse folk bor på gaden , dog danmark vil hjælpe men vis du bruger 100.000 kroner om måneden er det svært lige gå hen på social hjælpen og bede om hjælpe til en bolig , disse menesker burde være med som fattige men betagtes jo som de rige , da de har penge .

Derved kommer artiklen ikke ind på et emme og jeg vil ej bekræfte eller af bekræfte hvad han mener, det vil jeg ikke gætte på for det står der ikke om i artiklen nogle vil sige fordi der ikke står om det er det fordi han mener der ikke findes de misbruger på gaden , men jeg ej sige han mener dette da dette ikke står i artiklen 

Det han ham trådstarter ligger op er flere er uenig med der ikke findes fattig i danmark det findes der ikke når man kigger på økonomien , men der findes et andet emme som han ikke skriver om det er de rige som er fattig .

jeg ved ej hvorfor de ikke gider debattere og jeg er den eneste der havde iværksættere energi til at prøve formidle det budskab hvorfor flere var uenig med trådstarter , en tingene er jo det om den økonomiske fattigdom , da artiklen ikke omhandler den anden fattigdom som mange kommer ind på er i dem som kommenterer efter den artiklen derved op står 2 grupper de tror de misforstår hinanden 

vis læser hvad der i artiklen og det trådstarter skriver er flertallet enig med hele vejen igennem og den kritisere den mener noget andet , det er om den psykiske fattigdom http://www.amino.dk/buzz/Historie/Diverse/Joachim-B-Olsen-Der-findes-ikke-fattig-2306 , det artiklen er om det er om den økonomiske fattigdom .

Mange har forudindtaget meninger hvad forfatter mener og hvad flere mente når de ikke tolker hans artiklen ligesom du gjorde, denne tråd virker meste mod dem sagde det ikke var i artiklen og det ikke var om den psykiske fattigdom .

Måske en ide med en ny tråd der ikke tager udgangspunkt i en artiklen, for derved at få ikke de meninger om denne person som ingen os kender for det står ikke i de kilder i henviser til